İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerine ... Bankası Avcılar E5 Şubesi tarafından 11.5.2017 tarihinde Kredi Garanti Fonu( KGF ) kapsamında kredi kullandırıldığını, kredi karşılığında müvekkiline ait 6 nolu bağımsız bölüme ipotek konulduğunu, müvekkilinin davalıya bankaya olan borçlarının % 80 ini 2019 yılına kadar aksaksız yaptığını, ancak, müvekkilinin ticari hayatının pandemi sebebi ile sekteye uğradığını, bu süreçte kredi borcuna ödeme yapamadığını ve mağdur olduğunu, müvekkil gibi, başkaca bir çok kredi borcu şahısların da ödeme güçlüğü çektiği için Kredi Garanti Fonu kapsamında kullandırılmış krediler için yeniden yapılandırma imkanı tanındığını, borç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/391 KARAR NO: 2024/545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2023 DOSYA NUMARASI: 2023/272 Esas - 2023/675 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 21/03/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerine ... Bankası Avcılar E5 Şubesi tarafından 11.5.2017 tarihinde Kredi Garanti Fonu( KGF ) kapsamında kredi kullandırıldığını, kredi karşılığında müvekkiline ait 6 nolu bağımsız bölüme ipotek konulduğunu, müvekkilinin davalıya bankaya olan borçlarının % 80 ini 2019 yılına kadar aksaksız yaptığını, ancak, müvekkilinin ticari hayatının pandemi sebebi ile sekteye uğradığını, bu süreçte kredi borcuna ödeme yapamadığını ve mağdur olduğunu, müvekkil gibi, başkaca bir çok kredi borcu şahısların da ödeme güçlüğü çektiği için Kredi Garanti Fonu kapsamında kullandırılmış krediler için yeniden yapılandırma imkanı tanındığını, borç yapılandırma kanunu çıktığını, kanun uyarınca ana para üzerinden yapılandırma imkanı tanındığını, müvekkilinin bundan istifade etmek için başvurduğunu, ancak davalı bankanın Avcılar E 5 şubesi görevlilerinin müvekkili kanundan istifade ettirmediklerini ve yüksek faizler çıkararak ödeme imkanını önlediklerini ve taşınmazını satışa çıkararak banka adına satın aldıklarını, müvekkilinin muaccel olan bir borcu olmamasına rağmen bu işlemden zarara uğradığını, bankaya ve CİMER'e başvurularının sonuçsuz kaldığını, davalı bankanın Beylikdüzü şubesi görevlilerinin müvekkile türlü zorluklar çıkardıklarını ve müvekkilin kredi borcunu yeniden yapılandırmasını çeşitli bahanelerle önlediklerini ve müvekkilin Antalya'daki dairesi ile aracını icra yolu ile satışa çıkardıklarını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas ve Büyükçekmece ...icra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından dairesini ve aracını ipotek alacaklısı davalı bankaya sattıklarını belirterek yapılandırma kanunu uyarınca, müvekkile ödeme imkanı tanımayan ve müvekkilin borcu muaccel olmadığı halde haksız ve hukuksuz işlemlerle müvekkilin taşınmazını satışa çıkararak, satın alan ... Bankasının müvekkilinin uğradığı zarar ve ziyanların bilirkişi raporu ile nihai zararı belli olduğunda ek dava açmak-ıslah dilekçesi vermek üzere şimdilik 20.000,00-TL'sının satış tarihinden ticari faizi ile davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hangi tarihli, hangi sayılı kanunun hangi maddesine dayanarak müvekkil bankanın kusurlu olduğunu iddia ettiğinin belirsiz olduğunu, davacı tarafın "borç yapılandırma kanunu" adı altında bir kanuna atıf yapmakta ise de müvekkil bankayı takip konusu alacağı yapılandırma s...