Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1747 · K. 2024/206
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1747 K. 2024/206

E. 2021/1747K. 2024/2068 Şubat 2024
tazminatbilirkişi raporuiaderücuen tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sigorta şirketinde ... sayılı poliçe ile nakliyat rizikolarına karşı sigortalı bulunan ... Paz A.Ş.'ye ait emtianın şirkete nakliyesi sırasında ...'a ait ... plakalı nakliye aracının teslimat için park halinde beklerken hırsızlık sonucu ... Paz A.Ş.'ye ait bir kısım emtianın çalındığını, bu olay nedeniyle ile davacı tarafça dava dışı sigortalı ... PazA.Ş.'ye 9.408,49- TL tutarında ödeme yapıldığını, meydana gelen olayla ilgili olarak davalıya başvuruda bulunulmuş ise de, davalı tarafça şimdiye kadar bir ödeme yapılmadığını, davacı sigorta şirketinin, sigortalısına poliçeden kaynaklı tazminat bedelini ödemesi nedeniyle TTK'na göre sigortalısına halef olduğunu, davalının olayda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1747 KARAR NO: 2024/206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2020 NUMARASI: 2019/813 Esas 2020/498 Karar DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sigorta şirketinde ... sayılı poliçe ile nakliyat rizikolarına karşı sigortalı bulunan ... Paz A.Ş.'ye ait emtianın şirkete nakliyesi sırasında ...'a ait ... plakalı nakliye aracının teslimat için park halinde beklerken hırsızlık sonucu ... Paz A.Ş.'ye ait bir kısım emtianın çalındığını, bu olay nedeniyle ile davacı tarafça dava dışı sigortalı ... PazA.Ş.'ye 9.408,49- TL tutarında ödeme yapıldığını, meydana gelen olayla ilgili olarak davalıya başvuruda bulunulmuş ise de, davalı tarafça şimdiye kadar bir ödeme yapılmadığını, davacı sigorta şirketinin, sigortalısına poliçeden kaynaklı tazminat bedelini ödemesi nedeniyle TTK'na göre sigortalısına halef olduğunu, davalının olayda sorumluluğunun olduğunu, 9.408-TL bedelin fazlaya dair ve faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, 03.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, olay günü malların teslimi için dava dışı ... fabrikasına gittiğinde nakliye için kullandığı kamyonu fabrikanın önüne park ettiğini, ancak güvenlik görevlilerinin buraya park etmemesini ve D100 karayolu üzerine park edebileceğini söyleyerek oraya yönlendirdiklerini, içeride park yeri olmasına rağme içeriye alınmadığını, bunun üzerine kamyonunu D100 karayoluna park etmek zorunda kaldığını, başka bir araç şoförünün uyarısı üzerine brandadaki mührün açıldığını, aracın içine baktığında mallarda eksiklik olduğunu gördüğünü ve bunun üzerine jandarmaya haber verildiğini, jandarmanın gelmesi üzerine kamera kayıtlarına bakıldığını ve kamera kayıtları izlendiğinde güvenlik görevlilerinin yerinde olmadığının anlaşıldığını, olayda bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; sigortalı ... Paz A.Ş'ye ait ayakkabı emtiasının davalı ... tarafından mülkiyeti kendisine ait ... plakalı kamyon ile 19.12.2014 tarihinde nakliyesinin yapıldığı ve nakliye sonunda malın teslim edilmeden önce teslim yeri önünde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu bir miktar emtianın üçüncü kişilerce çalındığı ve davacı sigorta şirketi tarafından çalınan eşya zararının 9.408,49-TL olarak ödendiği, zarar miktarı bilirkişi raporunda bildirilen 4.263,60-USD karşılığı olarak dava tarihi itibariyle 9.408,49-TL olarak benimsendiği, olayda davalının savunması temel olarak zarardan sorumluluğunun...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 876

a) Taşıyıcının özeni

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 886

X - Sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/353 · K. 2024/1387

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1600 · K. 2025/1586

9 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/867 · K. 2024/88

12 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1061 · K. 2024/339

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1073 · K. 2024/120

18 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1608 · K. 2024/474

28 Mart 2024