Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; faturanın ticari hayatın vazgeçilmez bir vesikası olduğunu, TTK m.21/2'nin tacirin gönderdiği faturayı alan kimsenin sekiz gün içerisinde itiraz etmemesi durumuna ilişkin kanuni bir karineye yer verdiğini faturayı alanın faturaya itiraz etmemesi halinde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, davacının mağdur olmaması adına öncelikle HMK ve İİK ilgili maddeleri gereği davalıya ait menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/228 KARAR NO: 2024/148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18.12.2023 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2023/814 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; faturanın ticari hayatın vazgeçilmez bir vesikası olduğunu, TTK m.21/2'nin tacirin gönderdiği faturayı alan kimsenin sekiz gün içerisinde itiraz etmemesi durumuna ilişkin kanuni bir karineye yer verdiğini faturayı alanın faturaya itiraz etmemesi halinde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, davacının mağdur olmaması adına öncelikle HMK ve İİK ilgili maddeleri gereği davalıya ait menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki alacaklarının üzerine öncelikle teminatsız veya teminat karşılığında devir ve temlik önleyici ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, davacının alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde de sonuca ulaşılamadığını, bu davaya ve icra takibine konu alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tensip zaptı ile davalı borçluya ait BA BS formlarının ilgili vergi dairesinden celbine ilişkin ara karar tesis edilmesi gerektiğini, akabinde ön inceleme duruşması beklenmeksizin celse arasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere inceleme günü verilmesi gerektiğini, icra takibinde asıl alacak 66.927,00 TL asıl alacak ve 7.503,16 TL tutarında işlemiş faiz olmak üzere 74.430,16 TL yönünden itirazın iptali kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Davalı henüz cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 18.12.2023 tarihli ara kararında; " ... İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan, ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstem; İİK 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Somut olayda alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirmekte olup İİK 257 maddesi gereğince davalı borçlunun borcu ödememek için ...