Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... San. ve Tic. AŞ'de hissedar ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalıların da şirkette hissedar olduğunu, ...'nun yönetim kurulu başkanı, davalı ...'nın ise 2.grup imza yetkilisi ve icra kurulu başkanı olduğunu, davacının ...''de %32,5 pay sahibi iken, davalı ...'nun %33,75 davalı ...'nın %33,75 pay sahibi olmak üzere, iki kardeşin toplamda şirketin %67,5 payına sahip olduğunu, şirketin 2013 yılından bu yana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/182 KARAR NO: 2024/258 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2023 tarihli ara karar. NUMARASI: 2023/830 E. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... San. ve Tic. AŞ'de hissedar ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalıların da şirkette hissedar olduğunu, ...'nun yönetim kurulu başkanı, davalı ...'nın ise 2.grup imza yetkilisi ve icra kurulu başkanı olduğunu, davacının ...''de %32,5 pay sahibi iken, davalı ...'nun %33,75 davalı ...'nın %33,75 pay sahibi olmak üzere, iki kardeşin toplamda şirketin %67,5 payına sahip olduğunu, şirketin 2013 yılından bu yana faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacının, davalılarla birlikte ...V bünyesinde ... Alışveriş Merkezi'nde faaliyet gösteren ve sektörde oldukça tanınan ... ünvanlı restoranın kurulmasını sağladığını, ...'nin hala ... bünyesinde işletildiğini, tarafların 2022 yılında ...'yi daha ileri taşımak adına arayışa girdiğini, yeni iş fırsatları aramaya başladığını, bunun da kısa içerisinde somut bir restorana dönüştüğünü, 2022 yılının Nisan ayında ... bünyesinde, ... Alışveriş Merkezi'nde yeni bir restoran açılmasına karar verildiğini, bu kapsamda ... restoran adına tarafların ... ünvanlı şirket ile anlaştığını, ... tarafından restoranın konseptine ilişkin sunum hazırlandığını, ... tarafından ...a yüklü ödemeler yapıldığını, ...'nin taraflarca birlikte geliştirilerek ortaya çıkarıldığını, ancak davalı yöneticilerin ...'ye ait bir iş olan restoranı ...den bir anda kopararak sonradan kurdukları ... şirketine taşıdığını, ...ta açılacak olan restoranın ...'nin varlığına dahil olduğuna ilişkin hiçbir tereddüt bulunmamasına rağmen, davalı yöneticilerin bu işe ilişkin hususlarda Şubat-Mart 2023ten itibaren ... ortağı ve yönetim kurulu üyesi müvekkiline bilgi akışını aniden kestiğini, sonradan müvekkilinin bir anda dışlanmasının ardındaki gerçeğin ...nin yeni restoranının bir anda başka bir şirkete (...) taşınması olduğunun ortaya çıktığını, bu restoranın ...dan koparılıp götürülmesi yetmezmiş gibi, davalıların ...nin restoranını koparıp götürdüğü ... şirketine verilen hukuki hizmetlerinin bedelini de ...ye ödetmek istediğini, bu noktada, ... Alışveriş Merkezinde bulunan ve davalılar tarafından ... şirketine aktarılan yeni restoranın tamamen ...ye ait olup davalıların aynı zamanda suç teşkil eden fiilleriyle ...den koparıldığını, davalıların kurdukları ... şirketine geçirildiğini, davalıl...