DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2021 tarih ve 2020/10 Esas - 2021/83 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkilleri adına tescilli "..." asıl unsurlu tanınmış markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/63691 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkillerince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuruda yer verilen "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1947 - 2024/233 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1947 KARAR NO : 2024/233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2020/10 E. - 2021/83 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2021 tarih ve 2020/10 Esas - 2021/83 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkilleri adına tescilli "..." asıl unsurlu tanınmış markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/63691 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkillerince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuruda yer verilen "..." ibaresinin, başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığını, davalının marka başvurusu kapsamında bulunan mal/hizmetler ile müvekkilleri markaları kapsamında yer alan mal/hizmetler arasında da benzerlik bulunduğunu, dolayısıyla SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının gerçekleştiğini, markaların tüketiciler nezdinde karıştırılacağını, ayrıca müvekkili markalarının tanınmış olmaları nedeniyle de dava konusu başvurunun tescilinin mümkün olmadığını, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-9372 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, SMKnın 6/5 maddesi koşullarının da gerçekleşmediğini, kötü niyet iddiasının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Oğuzhan Aktulga vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarının iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları, davalı şahsa ait markanın bir bütün olarak "... ..." ibaresinden oluştuğu, davacılara ait itiraz markalarının "..." kelimesi ve bu kelimenin yanına eklenen çeşitli renk, şekil ve diğer kelime unsurlarından meydana geldiği, davacıların "..." kelimesi etrafında bir seri marka yumağı oluşturduğu, dolayısıyla davacılara ait markaların esas unsurunun "..." kelimesi etrafında toplandığı, davaya konu mal ve hizmetlerin makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesimine hitap ettikleri, ortalama tüketicinin markaların ayırt edici unsurlarını bir bü...