DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 09/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 30/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalıya ait ..., ..., ... ve ... plakalı araçlarla 04.09.2016-02.08.2017 Tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya icra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ottiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava aştıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile saruşlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/335 Esas KARAR NO : 2024/121
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 09/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 30/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalıya ait ..., ..., ... ve ... plakalı araçlarla 04.09.2016-02.08.2017 Tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya icra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ottiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava aştıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile saruşlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 2.447 44 'TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebligat çıkartıldığı, davalı tarafından kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLER : Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanmış olan ve ...nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü, 6001 sayılı Kanunun 30/5.maddesinin Anayasa'ya uygun olduğuna dair verilen AYM kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kararları, bilirkişi raporu, ... 11. İcra Dairesi'nin ...sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamı. ... 11. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 20/11/2017 tarihinde 4.727,15TL geçiş ücreti, 361,96TL faiz ve 65,15TL kdv alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (02/01/2018) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 24/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde...