DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... ... A.Ş.nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... ... ... A.Ş.ye ait ... plakalı araçla 05.09.2021 Tarihinde ücret ödemeksizin geçiş yapılmış olduğunu, araçlarınihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile davalı şirket aleyhine başlatılan...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/287 Esas KARAR NO : 2024/135 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... ... A.Ş.nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... ... ... A.Ş.ye ait ... plakalı araçla 05.09.2021 Tarihinde ücret ödemeksizin geçiş yapılmış olduğunu, araçlarınihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanunun 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 737,50 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ... ... ... A.Ş. uzun dönem araç ve filo kiralama işiyle iştigal etmekte olup, mülkiyeti kendisine ait olan araçları 3. kişilere kiralayarak gelir elde ettiğini, müvekkil şirket dava konusu olan ... plakalı aracı da aynı şekilde kiralayarak, kullanım haklarını devrettiğini, müvekkil firmanın araçları nedeniyle yaklaşık 14.000 adet ... etiketi bulunduğunu, bu etiketlerin tamamı için ayrı ayrı bankalara otomatik ödeme talimatı verildiğini, aynı şekilde bankalarca düzenli olarak ... etiketlerine bakiye takviyesi yapıldığını, bakiye sürekli belli bir rakamın üzerinde tutulduğunu, davacı işleten kendi kusuru ile müvekkile ait araç ... etiketinden parayı çekmediğini, davacı taraf her ne kadar bunun sorumluluğunu müvekkil firmaya aitmiş gibi göstermekte ise de, bu isnat Otomatik Ödeme Yöntemi'nin amacı ile bağdaşmadığını, bu sistemin amacı zaten müvekkilin 14.000 adet ... ile uğraşmamasını sağlamaya yönelik olduğunu, öyle olmasa müvekkil firma 14.000 adet etiketin her gün her dakika ülkenin dört bir yanındaki geçişleri kontrol etmek gibi içinden çıkılmaz bir yükle uğraşmış olacağını, an...