Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2018 tarihinde davalı tarafından ......... poliçesi ile sigortalanmış olan ........... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle 100 TL geçici, 100 TL kalıcı iş göremezlik ve 50 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .............. TL olarak arttırmıştır. B.Cevap Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun...
T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/477 - 2024/152 T. C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.Hukuk Dairesi
DOSYA NO : 2023/477 KARAR NO : 2024/152
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ............. ÜYE : ............. ÜYE : ............ KATİP : .............
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2021 NUMARASI : 2021/275E., 2021/705K. DAVACI : ....... VEKİLLERİ : Av............ DAVALI : ......... VEKİLİ : Av........... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 09/02/2024 YAZIM TARİHİ : 09/02/2024 Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2018 tarihinde davalı tarafından ......... poliçesi ile sigortalanmış olan ........... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle 100 TL geçici, 100 TL kalıcı iş göremezlik ve 50 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .............. TL olarak arttırmıştır. B.Cevap Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun ön başvurunun bulunmadığını, kusur ve maluliyetin ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, kusur ile maluliyet arasında illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, SGK ödemelerinin tenzil edilmesi gerektiğini, taleplerin teminat dışında olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ........... TL kalıcı maluliyet ve ............ TL bakıcı gideri tazminatının 25/02/2021 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine ya da 20/02/2019 tarih 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, 22.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda 1,8 teknik faiz uygulanmadığını, geçici iş görmezlikten doğan...