DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPE nezdinde tescilli tanınmış "..." marka ve logolarının iltibas oluşturur şekilde aynısının/benzerinin davalı tarafça izinsiz olarak ticaretinin yapıldığını, ürünler üzerinde kullanılması nedeniyle marka hakkına tecavüz gerçekleştirildiğini beyan ederek tecavüzün tespitine, men'ine, ürünlerin üretiminde kullanılan üretim vasıtalarına el konulmasına, mülkiyet hakkı tanınmasına, dava konusu ayakkabıların yayınının internet sitesinde kaldırılmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/44 Esas KARAR NO: 2024/207 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2016 NUMARASI: 2014/104 E. - 2016/173 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPE nezdinde tescilli tanınmış "..." marka ve logolarının iltibas oluşturur şekilde aynısının/benzerinin davalı tarafça izinsiz olarak ticaretinin yapıldığını, ürünler üzerinde kullanılması nedeniyle marka hakkına tecavüz gerçekleştirildiğini beyan ederek tecavüzün tespitine, men'ine, ürünlerin üretiminde kullanılan üretim vasıtalarına el konulmasına, mülkiyet hakkı tanınmasına, dava konusu ayakkabıların yayınının internet sitesinde kaldırılmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı firmanın aracı firma olup satın aldığı ayakkabıları satışa sunduğunu, marka hakkına tecavüzde bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davacının Form Strip şekil markasına tecavüzün tespitine, Davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden www.....com internet sitesinde satışa sunulan davalıya ait bilirkişi raporunda görseli bulunan erkek spor ayakkabılarının kaldırılmasına, kaldırılmadığı taktirde sitenin erişime engellenmesine, 15.704 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Karar özetinin traji otuz bin olan gazetede masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme hükmüne esas teşkil eden Bakırköy 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/26 Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun, eksik ve hatalı tespitler içerdiğini, söz konusu bilirkişi raporunun, 2014 yılındaki veri ve tespitleri içerdiğini, sadece ürünlerin sunulduğu belirttiğini, raporda, kaç ürün satıldığı, ne kadar kar edildiği vs gibi bilgiler bulunmadığını, bilirkişi raporunun, davacının maddi tazminat taleplerinin tespitinde yeterli bir rapor olmadığını, fakat hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı şirketin davacı şirkete ait dört farklı üründen toplam 110 ürün sattığını kabul ederek maddi tazminatın hesaplandığını ve bu hesaba göre hüküm verildiğini, Müvekkili aleyhine 2014 yılında Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/26 D.İş sayılı dosyasından delil tespiti yapıldığını, müvekkilinin ürettiği ürünleri arza sunduğu www....com isiml...