DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, ... sahibi olarak ticari faaliyetini icra etmekte olduğunu, ... markası ile ticari hayatta faaliyet gösterdiğini, sektörde bilinen bir marka olduğunu, ismi ve logosu ile özellikle kahve çeşitleri konusunda müşteri portföyü, know-how ve bilgi ve tecrübeye sahip olduğunu, müvekkili davacının Türkiye'nin her yerinde faaliyet gösterdiğini halihazırda 3 adet yurtdışı, 54 adet de yurtiçi satış noktaları bulunduğunu, "..." markası ile gıda sektöründe faaliyet gösterdiği süre zarfında, gerek yurt içi gerekse yurt dışında reklam ve tanıtım amaçlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/55 Esas KARAR NO: 2024/1483 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI: 2019/371 E. - 2021/207 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, ... sahibi olarak ticari faaliyetini icra etmekte olduğunu, ... markası ile ticari hayatta faaliyet gösterdiğini, sektörde bilinen bir marka olduğunu, ismi ve logosu ile özellikle kahve çeşitleri konusunda müşteri portföyü, know-how ve bilgi ve tecrübeye sahip olduğunu, müvekkili davacının Türkiye'nin her yerinde faaliyet gösterdiğini halihazırda 3 adet yurtdışı, 54 adet de yurtiçi satış noktaları bulunduğunu, "..." markası ile gıda sektöründe faaliyet gösterdiği süre zarfında, gerek yurt içi gerekse yurt dışında reklam ve tanıtım amaçlı çalışmalarının sonuçsuz kalmadığını, tecrübe ettiğinden, hali hazırda mevcut satış noktalarını arttırmak amaçlı ciddi düzeyde reklam ve tanıtım amaçlı yatırımlarda bulunmaya devam ettiğini, markaya ait ürünlerini kendine özgü bir tasarıma sahip olan logosu ve ambalajı ile sahibi olduğu şirketler nezdinde ürettiğini ve ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, söz konusu ürünün genellikle kahve çeşitleri olduğundan ayırt edicilik özelliklerinin başında logosunun markasının ve ambalajının geldiğini, sektörde tanınmışlık düzeyinin yüksek olduğunu, tanınmış marka başvurusunda bulunduklarını, uluslararası alanda marka tescillerinin bulunduğunu, müvekkiline ait markanın davalı yan tarafından her açıdan birebir ayniyet derecesinde benzerinin haksız bir şekilde kullanıldığını, ... nolu davaya konu markasının kendine özgü bir tasarımı olduğunu, davalının markası müvekkili davaya konu marka ile ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, İstanbul 1. Fikri Haklar Mahkemesi 2019/10 D. İş sayılı dosyada bu durumun tespit edildiğini, daha sonraki süreçte davalının marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve tescil edilen marka ile müvekkili markalarının benzer olduğunu, ürünlerin ambalajında da aynı şekilde benzerlik bulunduğunu aynı şekilde kullandıkları alan adında da benzerlik bulunduğunu, -Davalının üretilen ve pazarlanan ürünü, logo marka ve ambalaj unsurları ile birlikte bir bütün olarak davacı müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, üretilen ürünün aynı sektöre ait olduğunu, davalının markasının tescil edilmemesi gerekirken tescil edildiğini beyanla, müvekkiline ait ... tescil numaralı ... markalarının marka haklarının davalı yan tarafından, ... tescil numaralı ... isimli marka ile ihlal edildiği ve marka hakkına tecavüz, eyleminin gerçekleştiği tespit edildiğinden, söz konusu...