DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait özgün tasarımları olan dekoratif metal dekorasyon ürünlerinin tasarımcısı, üreticisi ve satıcısı olduğunu, kendi tasarımı olan ve ... referans numaralı WİPO tasarım tescillerinin sahibi olduğunu ve yine kendisine ait tescilli ... markasıyla kendisine ait ... ve ... internet siteleri, şirkete ait yurtiçi ve yurtdışı satış noktaları ve yurtdışı bayileri aracılığıyla tüm dünyada satışa sunduğununu, davalının, davacının hiçbir şekilde izni olmaksızın davacıya ait tasarımları üretip ..., ... ve ... isimli sanal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1441 Esas KARAR NO: 2024/1022 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2019/156 E. - 2021/274 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait özgün tasarımları olan dekoratif metal dekorasyon ürünlerinin tasarımcısı, üreticisi ve satıcısı olduğunu, kendi tasarımı olan ve ... referans numaralı WİPO tasarım tescillerinin sahibi olduğunu ve yine kendisine ait tescilli ... markasıyla kendisine ait ... ve ... internet siteleri, şirkete ait yurtiçi ve yurtdışı satış noktaları ve yurtdışı bayileri aracılığıyla tüm dünyada satışa sunduğununu, davalının, davacının hiçbir şekilde izni olmaksızın davacıya ait tasarımları üretip ..., ... ve ... isimli sanal mağazalar üzerinden satışa sunduğunu, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek; öncelikle dava konusu dekorasyon ürünlerinin üretim ve satışı devam ettiğinden söz konusu ürünlerin üretim ve satışının tedbiren durdurulmasını, dekorasyon ürünlerinin bulunduğu davalıya ait stokta bulunan taklit ürünlerin imhasını, dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte; davalıya ait ticari defterlerin incelenip, davalı tarafından tasarımı müvekkiline ait ürünlerden kaç adet satıldıysa bilirkişi raporuyla hesaplanması suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının ... Tic. A.Ş. online alışveriş sitesi olan .... tr web sitesinin sahibi olduğunu, bu nedenle doğrudan satış yapmadığını, davalı şirketin sadece satışlara aracılık ettiğini, davayı ihbar haklarını saklı tuttuklarını, "..." firması ile çalışmadıklarını, firmanın ürünlerinin satışa kapalı olduğunu, ... ve ... firmalarıyla durumun alakalı olmadığının tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davalı eyleminin davacının tescilsiz tasarım hakkına haksız rekabet yoluyla oluşan tecavüzün tespitine, men ve refine, BK hükümlerine göre takdiren 1000- TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı yanca dava konusu tasarımın her türlü mecrada üretim ,satış ve tanıtımının yapılmasının HMK 389 vd. maddeleri kapsamında önlenmesine, davalıya ait site uzantılarından davacıya ait dava konusu görselliren çıkarılmasına," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili is...