DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tüm marka ve endüstriyel tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TPE nezdinde tescil ettirdiğini, bu anlamda 02-02 locarno sınıfında 05/02/2016 tarih ve ... tescil numarası ile tescilli "..." isimli tasarımın tescilli münhasır hak sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede birebir benzeyen ürünleri müvekkil tarafından kendisine herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/102 Esas KARAR NO : 2024/214 İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI : 2017/540 E. - 2020/141 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tüm marka ve endüstriyel tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TPE nezdinde tescil ettirdiğini, bu anlamda 02-02 locarno sınıfında 05/02/2016 tarih ve ... tescil numarası ile tescilli "..." isimli tasarımın tescilli münhasır hak sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede birebir benzeyen ürünleri müvekkil tarafından kendisine herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde üretildiğini ve satıldığını, söz konusu ürünlerin ortalama bir tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak derecede birebir benzediğini, davalı tarafın işbu eylemlerinin davacı müvekkilinin tescilli tasarımından doğan sınaî hakkına tecavüz etmekle kalmayıp aynı zamanda da haksız rekabete de yol açtığını, bunun tespiti amacıyla İstanbul 3. Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesinin 2017/54 D.İş, 2017/54 K. sayılı dosyasında keşif yapıldığını ve davalının "... Mah. ... Sok. No:... Osmanbey Şişli/İSTANBUL" adresindeki " ..." mağazasına ve davalının ürünlerinin perakende satışının yapıldığı dava dışı ... ... ve Ortağı unvanlı mağazanın "... Mah. ... Sk. No:... Bakırköy/İSTANBUL" adresine gidildiğini ve davaya konu taklit ürünlerin satışının yapıldığı tespit edildiğini, değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda; tespite gidilen ikinci adreste (Bakırköy) satışta olduğu görülen ürün ile, tescilli tasarımın aynı ürün grubunda oldukları, model, stil anlayışının, kalıp, detay, kumaş özelliklerinin aynıya yakın benzer şekilde uygulandığının tespit edildiğini, davalının, davaya konu ürünlerin, ticari amaçlar için piyasaya sunulduğunu, tüketiciye arz ettiğinin sabit olduğunu, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK'nın "Tasarım hakkının kapsamı" kenar başlıklı 17. Maddesi gereği tasarım tecavüzünün oluştuğunu, tasarım hakkının ihlalinden doğan tazminat taleplerinin 554 sayılı KHK'nın 52/b hükmüne (Tasarımdan doğan hakka tecavüz edenin, tasarımı kullanmakla elde ettiği kazanca göre) dayalı olduğunu belirtmiş, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla endüstriyel tasarıma yönelik tecavüz nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir. C...