MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2017/274 E. - 2020/54 K. KONUSU: Endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli ... tescil sayılı "...", ... tescil no lu"...", ... tescil no lu"..." endüstriyel tasarımlarını, davalının ürün kataloglarında kullanıp, piyasaya sürerek telif haklarına tecavüzde bulunduğunu, Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/24 D. İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile bu durumun tespit edildiğini, şikayetleri üzerine davalılar hakkında Tarsus Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını beyan ederek, haksız rekabetin tespitine, tecavüzünün önlenmesine, 25.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2560 KARAR NO: 2024/199 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2017/274 E. - 2020/54 K. KONUSU: Endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli ... tescil sayılı "...", ... tescil no lu"...", ... tescil no lu"..." endüstriyel tasarımlarını, davalının ürün kataloglarında kullanıp, piyasaya sürerek telif haklarına tecavüzde bulunduğunu, Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/24 D. İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile bu durumun tespit edildiğini, şikayetleri üzerine davalılar hakkında Tarsus Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını beyan ederek, haksız rekabetin tespitine, tecavüzünün önlenmesine, 25.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili asıl davaya verdiği cevap dilekçesinde; müvekkilinin ürünlerinin davacınınkilerden farklı olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin davacının ürününü taklit etmediğini, davacı şirketin müvekkilinin ürettiği ürünlerden satın almak suretiyle aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davacının müvekkilinden aldığı panolarda fiyat anlaşmazlığına düşmesi sebebi ile bu davayı açtığını, müvekkilinin ve davacının ürünlerinin piyasada ki ürünler ile benzerlik gösterdiğini, ürünlerin işlevsel olarak farklılıkları sayesinde birbirlerinden ayırt edilebildiklerini, davacı tarafın Tarsus 3 Asliye Hukuk Mahkemesinde almış olduğu raporu veren bilirkişinin avukat olduğunu ve mühendislik alanına giren konularda rapor tanzim edebilmesinin mümkün olmayacağını bu nedenle raporu kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından tescilli tasarımların taklit edilip ve piyasada satışa sunulduğunu, müvekkili şirket adına ... tescil numaraları ile tescilli ürünlerin ihlal oluşturup oluşturmadığının tespiti için Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/24 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, tespit raporunda; müvekkili tasarımların ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı şirket tarafından kullanıldığı ve tecavüz teşkil ettiği sonuç ve kanaatine varıldığını, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2015/175 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi, maddi-manevi tazminat talebi ile dava açıldığını, dava halen derdest olduğunu ayrıca Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığına da şikayette bulunulduğunu beyan ederek, davalı adına, Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde tescil edilm...