DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 16/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ticari işletmede 13.12.2017 tarihinde gece yarısından sonra duman tütmeye başladığını, davalı şirket tarafından kurulan duman detektörünün bu dumanı algılamadığını, davalı şirketin 1sı camı patlatınca iş yerine itfaiye değil polis yönlendirdiğini, itfaiyeyi iş yerine ateşi gören karşı komşuların çağırdığını, oysa kamera kayıtlarında ilk dumanın çıkışı ile ateş alması anına kadar uzun bir süre geçtiğinin görülmekte olduğunu, bu süre zarfında davalı şirket tarafından yangına karşı önlem olarak takılan duman detektörünün dumanı algılamamış ve erken müdahale edilmesi imkânını ortadan kaldırmış...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/314 Esas KARAR NO : 2024/109
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 16/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ticari işletmede 13.12.2017 tarihinde gece yarısından sonra duman tütmeye başladığını, davalı şirket tarafından kurulan duman detektörünün bu dumanı algılamadığını, davalı şirketin 1sı camı patlatınca iş yerine itfaiye değil polis yönlendirdiğini, itfaiyeyi iş yerine ateşi gören karşı komşuların çağırdığını, oysa kamera kayıtlarında ilk dumanın çıkışı ile ateş alması anına kadar uzun bir süre geçtiğinin görülmekte olduğunu, bu süre zarfında davalı şirket tarafından yangına karşı önlem olarak takılan duman detektörünün dumanı algılamamış ve erken müdahale edilmesi imkânını ortadan kaldırmış olduğunu, davacının iş yerinin davalı tarafın kusuru nedeniyle on günden fazla süre kapalı kaldığını, içerideki pek çok malın kullanılmaz hale geldiğini, bu süreçte müşterilerine karşı hem bir mahcubiyet oluştuğunu, hem de tedbirleri yerinde olmayan bir iş yeri imajına sebebiyet verildiğini, ayrıca iş yerinde pek çok demirbaş hasarı oluştuğunu, boya badana işleri yapıldığını, yanan malzemelerin yerine yenilerinin ikame edildiğini, bu süreçte Unico Sigorta tarafından davacının 71.099,57 TL ödeme yapıldığını, ancak zararlarının bununla karşılanamadığını, ayrıca manevi zararlarının da söz konusu olduğunu, bu zararın da giderilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile 10.000 TL maddi belirsiz alacak ve 50.000 TL manevi Zararın 13.12.2017 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 04/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının manevi tazminat talebinin hukuki dayanağı olmadığını, davalıca kurulan Güvenlik Sistemlerinde tali olarak ve müşteri memnuniyeti amacıyla ambulans, itfaiye ve benzeri iletişim kanallarının da eklenebilmekte olduğunu, ancak bu durumun davalının kurmuş olduğu elektronik güvenlik sistemlerinin niteliğini değiştirmemekte olduğunu, başka bir ifadeyle davalıca kurulan elektronik güvenlik sistemlerinin yangın algılama ve ihbar sistemi olarak nitelendirilmemekte olduğunu, yani yasal olarakta davalıca kurulan elektronik güvenlik sistemlerinin yangın algılama ve ihbar sistem olarak değerlendirebilmesinin mümkün olmadığını, sözleşme hükümleri de incelendiğinde açıkça görüleceği üzere davalı şirketin yangın vs. Risklere karşı herhangi bir yükümlülük üstlenmemiş olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme kapsamında, belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünlerin çalışır vaziyette eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ayrı olarak davacıya te...