Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı 2019 model ... marka araç... Terminal Yatırım Yapım Ve İşletme A.Ş. denetim ve işletmesindeki CIP bölümündeki ücretli park alanına 01.05.2023 tarihinde park ederek yurt dışı seyahatine çıktığını, 05.02.2023 tarihinde döndüğünde aracını almış, otopark alanından çıkmış, birlikte yolculuk yaptığı arkadaşlarını, gelen yolcu çıkışından aldığında bagaja valizleri koyarken aracın arka tarafındaki hasarı gördüğünü, kaza sonrasında müvekkiline ait aracın hasar bedeli 152.417,62 TL olup, bu hasar müvekkile ait kasko ... poliçe no'lu kasko sigortası kapsamında ... Sigorta A.Ş tarafından giderildiğini, araçta daha evvel hiç hasar kaydı bulunduğu, kaza tarihi itibari ile araç 61....
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/554 KARAR NO : 2024/127 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 09/02/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı 2019 model ... marka araç... Terminal Yatırım Yapım Ve İşletme A.Ş. denetim ve işletmesindeki CIP bölümündeki ücretli park alanına 01.05.2023 tarihinde park ederek yurt dışı seyahatine çıktığını, 05.02.2023 tarihinde döndüğünde aracını almış, otopark alanından çıkmış, birlikte yolculuk yaptığı arkadaşlarını, gelen yolcu çıkışından aldığında bagaja valizleri koyarken aracın arka tarafındaki hasarı gördüğünü, kaza sonrasında müvekkiline ait aracın hasar bedeli 152.417,62 TL olup, bu hasar müvekkile ait kasko ... poliçe no'lu kasko sigortası kapsamında ... Sigorta A.Ş tarafından giderildiğini, araçta daha evvel hiç hasar kaydı bulunduğu, kaza tarihi itibari ile araç 61. 523 km yol yaptığını, araçta bilirkişi raporu sonucunda tam olarak belirlenebilecek tutarda değer kaybı meydana geldiği, her ne kadara eksper raporunda onarım süresi olarak 7 gün belirlenmiş ise de araç için gereken yedek parçaların gelmesi tamiri yapan servis tarafından beklendiği için araç 2 ay kadar müvekkil tarafından kullanılamamış parkta beklediği, ekspertiz raporunda ekspertiz tarihi ve fatura tarihi arasında dahi 1 aylık bir süre mevcut olduğu, bu süre zarfında müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, müvekkiline ait araca muadil bir aracın günlük ortalama kira bedelinin de bilirkişi tarafından tespiti ile aracın kullanılamadığı 2 aylık süre nedeni ile tazminat talepleri olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı şirket, dava dilekçesinde dayandığı delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmemiş, dolayısıyla somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi yükümlülüğüne aykırı davranmıştır, davacı şirket iddialarını sadece dava dilekçesi ekinde göstermiş olduğu belgelerle ispat etmek zorunda olup sonradan delil listesi sunmasına muvafakat etmediklerini, davacı şirket'in aracında meydana gelen hasardan müvekkil şirket'in sorumlu tutulması mümkün olmadığını, zira, dava konusu olay kuvvetli rüzgar ve fırtına nedeniyle gerçekleştiğini, davacı Şirket dilekçesinde, aracını 01.02.2023 tarihinde Müvekkil Şirket'in işlettiği otoparka park ederek seyahate çıktığını, seyahat dönüşü 05.02.2023 tarihinde araçla otoparktan çıkış yapıldıktan sonra aracın arka kısmının hasar gördüğünü fark ettiğini, otoparka geri döndüğünde ise şiddetli rüzgar ve fırtına nedeniyle ağaç dallarının koparak araç üzerinde düştüğünü öğrendiğini ve buna bağlı olarak aracında meydana gelen değer kaybı ve aracının onarımda geçen süresinde de araçtan mahrum kaldığını iddia etmektedir. Ancak, Dav...