Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı araçla, ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın pert olacak şekilde hasarlandığı ve müvekkilinin yaralandığı, karşı aracın sürücüsünün davalı ... , kayıtlı malikinin davalı ... ve trafik sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş, ihtiyari mali mesuliyet (kasko) sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu, davadan önce her iki sigorta şirketine zararın karşılanması için...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 28/11/2023 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 12/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2024
Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı araçla, ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın pert olacak şekilde hasarlandığı ve müvekkilinin yaralandığı, karşı aracın sürücüsünün davalı ... , kayıtlı malikinin davalı ... ve trafik sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş, ihtiyari mali mesuliyet (kasko) sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu, davadan önce her iki sigorta şirketine zararın karşılanması için başvurdu ise de herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 10,00 TL araç değer kaybı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, muhtemel tazminat alacaklarının sonuçsuz kalmaması bakımından davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 28/11/2023 tarihli ara kararında alacağın yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz koşulu oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, açılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz konulması isteğine ilişkindir. 1-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ise karşı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve poliçe limiti dahilinde bulunan zararları yasal olarak karşılamakla yükümlü bulundukları, sigortacılık üzerine ticari faaliyet gösterdikleri dikkate alındığında bu davalılar yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi gerekir. 2-Öncelikle belirtmek gerekir ki; manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğin...