DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31.01.2022 KARAR TARİHİ:13.02.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- dosyasına vaki borca itirazın iptali ile davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi talepli İtirazın İptali talebi ile kesin rakam belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 50.000,00-TL munzam zararın davalıdan tahsilini, ------- sayılı dosyası ile davalının ödemelerini tatil etmesi nedeniyle öncelikle iflas takibi açıldığını, sonra yasal hak kullanılarak 49 ilamsız icra takibine geçildiğini ve borçlunun itiraz ederek 49 ilamsız icra takibini durdurduğunu, müvekkilinin, yazılı adreste ticari faaliyette bulunduğunu, borçlu firmanın da ödeme emrinde yazılı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/70 ESAS KARAR NO:2024/91 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31.01.2022 KARAR TARİHİ:13.02.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- dosyasına vaki borca itirazın iptali ile davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi talepli İtirazın İptali talebi ile kesin rakam belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 50.000,00-TL munzam zararın davalıdan tahsilini, ------- sayılı dosyası ile davalının ödemelerini tatil etmesi nedeniyle öncelikle iflas takibi açıldığını, sonra yasal hak kullanılarak 49 ilamsız icra takibine geçildiğini ve borçlunun itiraz ederek 49 ilamsız icra takibini durdurduğunu, müvekkilinin, yazılı adreste ticari faaliyette bulunduğunu, borçlu firmanın da ödeme emrinde yazılı adreste ticari faaliyette bulunduğunu, taraflar arasında takibe konu fatura ile ticari ilişki, cari hesap üzerinden hâsıl olduğunu ancak fatura bedeli ödenmeyince icra takibinin açıldığını, açılan icra takibine borçlu vekilince (borca, faize ve takibe) itiraz edilmesi ve borcun inkâr edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasını talep zaruretinin hâsıl olduğunu, itiraz dilekçesini kabul etmediklerini, yapılan itirazın hukuki ve yasal dayanaktan yoksun bir itiraz olduğunu, kötü niyetli ve hakkın kötüye kullanıldığını, söz konusu ticari faaliyete konu cari ilişkiden kaynaklanan -------- faturaya konu teslim edilen mal ve hizmetten kalan bakiye likit ticari alacağın ödenmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, esasen icra takibine konu faturanın müvekkili tarafından gününde tanzim edildiğini ve borçlu tarafından gider faturası olarak tebliğ edilerek vergi dosyasında kullanıldığını, faturalara konu malların teslim edildiğini, takibin dayanağı işbu fatura ve cari hesap ekstresi borçlu ve/veya vekilince itiraz dilekçesinde inkâr edilmediğini sadece borç bulunmadığı itirazen kötü niyetle bildirildiğini, faturanın, defterlerinde kayıtlı olan ve faturaya itiraz edilmemesi durumunda fatura tarihinden faiz talebine itiraz hukuken geçersiz ve çelişkiden ibaret olduğunu, takip talebinde her iki tarafın tacir olduğunu ve iş ticari iş olduğundan ticari avans faizi işletilmiş olması usul ve yasaya uygun olduğundan faize itirazın haksız olduğunu, tüm bu nedenler ve mahkemece resen takdir ve tespit edilecek diğer sebeplerden dolayı öncelikle; davanın icra takibine itiraz yönünden itirazın iptali davası, munzam zarar talebi yönünden belirsiz alacak davası olarak görülerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle tensiple birlikte, likit fatura borcunu zaman kazanma maksadıyla inkar eden ve mal kaçırma girişiminde olan davalının; taşınır, taşınmaz malvarlığı ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borç miktarınca, mümkünse teminatsız aksi takdirde uygun bir teminat mukabilinde ih...