DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25.02.2022 KARAR TARİHİ: 21.05.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından borçlu ---- karşı ------sayılı dosyası ile ticari alacak ve vade farkından dolayı oluşan alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 28.12.2021 tarihinde borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu, itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/239 ESAS KARAR NO:2024/484 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25.02.2022 KARAR TARİHİ: 21.05.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından borçlu ---- karşı ------sayılı dosyası ile ticari alacak ve vade farkından dolayı oluşan alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 28.12.2021 tarihinde borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu, itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili aleyhine ---------- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, taraflarınca takibe itiraz edilmesi üzerine huzurdaki davanın, davacı tarafından ikame edildiğini, müvekkili şirketin, davacı tarafa eksik ödeme yapmadığını, yalnızca fatura içeriğinde yer alan vade farkı ibaresi vade farkı istenebileceği sonucunu doğurmadığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davacının taleplerine karşı zaman aşımı itirazında bulunduklarını ayrıca davacı tarafın talep ettiği faizin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının, müvekkiline gönderdiği fatura ile temerrütün gerçekleştiği iddia edilse de faturanın doğrudan temerrüt sonucunu doğurmadığını, bu nedenle faizin yalnızca takip tarihinden itibaren işletilmesinin mümkün olacağını ayrıca faiz oranının da fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; vade farkından dolayı oluşan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden tutulan cari hesapta vade farkından kaynaklı olarak alacaklı olduklarını, bu alacağın ödenmemesi üzerine takibe başladıklarını, davalının itiraz ettiğini beyan ederek, takibe yapılan itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; fatura içeriğinde yer alan vade farkı ibaresinin, vade farkı istenebileceği sonucunu doğurmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller topla...