Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, 19.02.2007 tarihli dilekçesi ile ... A.Ş.nin 15.09.2006 tarihinde yapılan 2002-2003/2004 yıllarına ait faaliyet yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında yapılan görüşmeleri sonucu şirketi zarara uğratan davalıların hakkında mali sorumluluk davası açılmasına bu nedenle denetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, bu bağlamda şirket yöneticilerinin ... ilçesinde 12 pafta, 893-894-895 parseller üzerinde kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerine grup firmaları lehine olan borçlarına karşılık 20.000.000.00TL lik ipotek tesis ettiklerini, bu ipoteklerin şirketin kendi borcu olmayıp ticari teamüllere aykırı olarak yönetim kurulu kararı ile yapıldığını, halen tahsil edilemediğini şirkete verilen zarardan yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/533 Esas KARAR NO : 2024/85
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/02/2007 KARAR TARİHİ : 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, 19.02.2007 tarihli dilekçesi ile ... A.Ş.nin 15.09.2006 tarihinde yapılan 2002-2003/2004 yıllarına ait faaliyet yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında yapılan görüşmeleri sonucu şirketi zarara uğratan davalıların hakkında mali sorumluluk davası açılmasına bu nedenle denetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, bu bağlamda şirket yöneticilerinin ... ilçesinde 12 pafta, 893-894-895 parseller üzerinde kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerine grup firmaları lehine olan borçlarına karşılık 20.000.000.00TL lik ipotek tesis ettiklerini, bu ipoteklerin şirketin kendi borcu olmayıp ticari teamüllere aykırı olarak yönetim kurulu kararı ile yapıldığını, halen tahsil edilemediğini şirkete verilen zarardan yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000.00TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... savunmasında şirketin maaşlı elemanı olduğunu, grup şirketlerinin de aynı işverene ait olduğunu, her ne kadar denetçi ise de verilen emirleri yerine getirmek zorunda olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... ve ... vekili savunmasında, T.T.K hükümleri gereğince şirket yönetim ve denetim kurulu üyelerinin yaptıkları işlem ve eylemlerden ancak kendilerine ağır bir kusur yüklenmesi durumunda sorumluluk yüklenebileceğini şirketler arası para transferini şirketlere el koyan ... tarafından da devam ettirildiğini, öte yandan kasa sayımının aleni yapılmadığını ve müphem olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili ve ... vekilleri de iddiaların yersiz olduğunu zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava T.T.K 336 ve devamı Maddelerde düzenlenen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğu nedeni ile oluşan şirket zararının sorumluluk payları oranında tazmini istemine ilişkindir Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/766 Esas- 2019/5591 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde dava konusu meblağın zararın meydana geldiği tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, hükmedilen meblağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 06.12.2011 tarih 2009/14510 E. 2011/16473 K. sayılı bozma ilamında davacı şirketin taşınmazları üzerinde grup şirketler lehine ipotek tesis ettirilmesi ticari hayatın olağan akışına uygun olmakla birlikte tesis edilen ipotek işlemleriyle ilgili giderlerin de işin mahiyeti gereği lehine ipotek tesis edilen şirketlerce karşılanması gerekirken dava dışı grup firmaları...