DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ...'nın sevk ve idaresi altında bulunan ... plakalı araç ile park halinde bulunan ... ve ... plaka no'lu araçlara çarpması sonucunda davaya konu kazanın meydana geldiğini, kazada müvekkili ... ...'in ciddi ve ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazada ağır şekilde yaralandığını, Antalya Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan raporda müvekkilinin maluliyet oranının %8 olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin uğradığı zarardan teminat limitiyle sınırlı olacak şekilde...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/571 Esas KARAR NO : 2024/123
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ...'nın sevk ve idaresi altında bulunan ... plakalı araç ile park halinde bulunan ... ve ... plaka no'lu araçlara çarpması sonucunda davaya konu kazanın meydana geldiğini, kazada müvekkili ... ...'in ciddi ve ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazada ağır şekilde yaralandığını, Antalya Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan raporda müvekkilinin maluliyet oranının %8 olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin uğradığı zarardan teminat limitiyle sınırlı olacak şekilde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.500,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 22.500,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitleriyle sınırlı olacak şekilde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü ... tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 25.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davadan önce müvekkile şirketine başvuru yapılmadığını, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça alınan maluliyet raporunda %8'lik özür oranının yüksek olduğunu, müvekkili şirketinin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sırasında 2,36 promil alkollü olduğunu, buna göre %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigortalının kaza yapan araçta yolcu olarak bulunmadığını, davacının çıkarına karşılıksız olarak yolculuk etmesi sebebiyle hatır indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olabileceğini, belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş duruşmadaki beyanında davacının kendi aracındaki yolculardan biri olduğunu şuan öğrendiğini, aracında bulunan yolcuların kendisinden herhangi bir tazmina...