Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ve müvekkili arasında 15.07.2016 tarihli personel taşıma sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı borçlunun bildirmiş olduğu kişileri sözleşme uyarınca taşıma işini yüklendiğini, ancak sözleşmenin 31.12.2016 tarihine kadar geçerli olmasına rağmen karşılıklı rıza ile taşıma sözleşmesi icra takibinin yapıldığı tarihe kadar devam ettiğini, davalı borçlunun icra takibine konu alacağa kadar olan tüm edim ve borçlarını yerine getirdiğini ve müvekkilinin ödemelerini aksatmadığını, davalı ile müvekkilinin görüşmelerinde müvekkiline kesilen faturaların ödeneceğinin şirketlerinin teminatlarının diğer iş ve işlemler nedeniyle uzadığının ancak müvekkili şirketin mağdur...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/81 Esas KARAR NO :2024/86
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/06/2017 KARAR TARİHİ:13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ve müvekkili arasında 15.07.2016 tarihli personel taşıma sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı borçlunun bildirmiş olduğu kişileri sözleşme uyarınca taşıma işini yüklendiğini, ancak sözleşmenin 31.12.2016 tarihine kadar geçerli olmasına rağmen karşılıklı rıza ile taşıma sözleşmesi icra takibinin yapıldığı tarihe kadar devam ettiğini, davalı borçlunun icra takibine konu alacağa kadar olan tüm edim ve borçlarını yerine getirdiğini ve müvekkilinin ödemelerini aksatmadığını, davalı ile müvekkilinin görüşmelerinde müvekkiline kesilen faturaların ödeneceğinin şirketlerinin teminatlarının diğer iş ve işlemler nedeniyle uzadığının ancak müvekkili şirketin mağdur edilmeyeceğinin dile getirildiği, en son müvekkil şirket temsilcileri davalı şirket çalışanları ile irtibata geçtiğini ve kendilerinden olan alacağın hesabını istediğinde ekte sunmuş oldukları belgeyi mail yolu ile müvekkile ulaştırdıklarını, müvekkilin davalı yanca gönderilen mail uyarınca 24.05.2017 tarihine kadar toplamda 106.454,20 TL alacağı olduğunu, bu bedelin en azından yarısının ödenmesini istediğinde telefonlarının açılmadığını, bunun üzerine müvekkil şirket adına .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibe davalı tarafından son gün sırf zaman kazanmak ve müvekkilini mağdur etmek için kötü niyetli olarak borçlu olmadıklarından bahisle itiraz ettiklerini ve icra takibini durdurduklarını, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... esa sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ; taraflar arasında akdedilen 15/07/2016 tarihli sözleşmenin XIV maddesine göre ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını beyan ederek, sözleşme uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve karşı taraf vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2017 tarihli 2017/... esas ve 2017/... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıda yazılı esas numarasını almıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkem...