Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkettin istihdamında olan ve 2021 temmuz ayında müvekkilline ait iş yerine gelen ...'ın müvekkilline ait ... Mh. ... sk. No.14/A ... adresinde güvenlik alarm sistemi kurmak istediğini. Müvekkilinin iş yerine ait tatkığı cihazlar çalışmadığından sözleşme imzalamadığını. Sorunu gidereceğini ve güvenlik alarm sistemine ilişkin ücret bilgisi ile birlikte eksikleri gidereceğini. Alarm sistemleri çalışmayıp hizmet verilmediği aylık 400 TL faturalar gönderildiğini, müvekkili durumu defalarca şirkete bildirdiğini. Şirket yetkilileri çalışanlarının sorunlu olduğunu bizzat şirket tarafından da şikayet edildiği ve işten çıkarıldığını, faturaların gelmesi üzerine müvekkil; 2 Mart 2022 tarihinde .... Noterliği ......
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/503 Esas KARAR NO :2023/618
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/11/2022 KARAR TARİHİ:04/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkettin istihdamında olan ve 2021 temmuz ayında müvekkilline ait iş yerine gelen ...'ın müvekkilline ait ... Mh. ... sk. No.14/A ... adresinde güvenlik alarm sistemi kurmak istediğini. Müvekkilinin iş yerine ait tatkığı cihazlar çalışmadığından sözleşme imzalamadığını. Sorunu gidereceğini ve güvenlik alarm sistemine ilişkin ücret bilgisi ile birlikte eksikleri gidereceğini. Alarm sistemleri çalışmayıp hizmet verilmediği aylık 400 TL faturalar gönderildiğini, müvekkili durumu defalarca şirkete bildirdiğini. Şirket yetkilileri çalışanlarının sorunlu olduğunu bizzat şirket tarafından da şikayet edildiği ve işten çıkarıldığını, faturaların gelmesi üzerine müvekkil; 2 Mart 2022 tarihinde .... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshi talepli ihtarname gönderdiğini. Şirket çalışanlarının ve yetkililerinin durumu düzelteceklerini belirtmesine rağmen bir adım atılmadığını. Müvekkilline ödeme tebliği üzerine 18.05.2022 tarihinde, vekaleten UYAP üzerinden Merkezi Takip Sistemi üzerinden itiraz gerçekleştirmek mümkün olmadığından UYAP üzerinden .... İcra Dairesi muhabere yolu ile itiraz yapıldığını, tensip zaptı ilgili icra dairesine götürülmesine rağmen takibin kesildiğini. Müvekkillinin takibin kesinleşmesi ile toplam 30.216,65 TL ve 59,25TL fake ücreti ödediğini. Bu nedenle, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 30.275,9TL nin ödeme tarihi olan 20.05.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadını, her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahminiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkil şirket tarafından, davacı ... ile yapılan sözleşmeye istinaden; sözleşmede belirtilen davacı adresine, davacının hizmetine sunulmak üzere alarm güvenlik sistemi takıldığı. Davalı müvekkil şirket tarafından sunulduğu davacının isteği doğrultusunda ve taraflar arasında düzenlenen 21.06.2021 tarihli Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması Sözleşmesi'ne istinaden tertip edildiği, davacının abonmanı olduğu ve müvekkilce her ay aralıksız bir şekilde verilen güvenlik hizmetleri desteği karşılığında, müşteriden bedeli tahsil edilen bir hizmet olduğu. Davacı, kendisinden güvenlik alarm sistemi hizmet bedelinin davalı müvekkil şirket tarafından icra yolu ile tahsil edildiğini beyan ettiğini . Ancak Müvekkil; hiçbir müşterisinden olan alacağını direkt icra takibine konu ederek tahsil etmemekte, müşterilerini arayarak şirkete olan güvenlik alarm sistemi hizmet bedeti borçlarını ödeyip ödeyemeyeceklerini sorulduğu, müşteriye uygun bir ödeme zemini oluşturduğ...