Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/445 · K. 2024/99
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/445 K. 2024/99

E. 2022/445K. 2024/9914 Şubat 2024
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliiptal davasıanonim şirketbilirkişi raporufaize itirazhizmet sözleşmesiödeme emritakibin durdurulmasıicra takibibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/06/2022 KARAR TARİHİ:14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının nihai tüketiciler tarafından çeşitli şikayetler ile kendisine teslim edilen ürünleri, teknik servis hizmeti için üretici/ithalatçı firmalara onarım için yönlendirdiği, lojistik faaliyetlerin zaman zaman davalı kanalı ile gerçekleştirildiği, ... firması da Müvekkil Şirket ile aralarındaki ticari ilişkileri kapsamında teknik servis hizmeti sağlanabilmesi adına ürünleri teslim alarak ve ürünleri, onarım için teslim aldıktan sonra yine sorunsuz bir şekilde Müvekkil Şirket'e teslim ederek dış lojistik tarafının da davalı ile gerçekleştirildiği, davacıdan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/445 Esas KARAR NO:2024/99

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/06/2022 KARAR TARİHİ:14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının nihai tüketiciler tarafından çeşitli şikayetler ile kendisine teslim edilen ürünleri, teknik servis hizmeti için üretici/ithalatçı firmalara onarım için yönlendirdiği, lojistik faaliyetlerin zaman zaman davalı kanalı ile gerçekleştirildiği, ... firması da Müvekkil Şirket ile aralarındaki ticari ilişkileri kapsamında teknik servis hizmeti sağlanabilmesi adına ürünleri teslim alarak ve ürünleri, onarım için teslim aldıktan sonra yine sorunsuz bir şekilde Müvekkil Şirket'e teslim ederek dış lojistik tarafının da davalı ile gerçekleştirildiği, davacıdan 1.799,00-TL karşılığında ... ... Single Parlak Siyah Akıllı cep telefonu satın alan müşteri yetkili teknik servis hizmeti alabilmek adına ... firmasına gönderilmek üzere 20.10.2020 tarihinde davacının ... mağazasına teslim ettiği, 22.10.2020 tarihinde ürün ... firmasına gönderilmek üzere davalıya teslim edildiği ancak gönderilmeden kaybolduğu, bu hususun davalı tarafından da ikrar edildiği, kaybolan ürüne ilişkin olarak davacının tüketiciye ürün bedeline ilişkin olarak ödeme yapıldığı ve davalıdan tazmin talebinde bulunulduğu, sadece 187,78-TL tazmin talebi onaylandığı, söz konusu tutarın fatura tutarı ile uyuşmadığı ve Müvekkil zararının giderilmediği, davalı, ürünün ... firmasına gönderilmeden kaybolduğunu şifahen ikrar etmesine rağmen süreci uzatmakta ve talepleri yerine getirmeye bir türlü yanaşmadığı, ham davacının hem de müşterinin mağdur olduğu, Taşıyıcı firma sıfatını haiz davalının, kanun tahtında üstlenmiş olduğu asıl sorumluluk, taşımak üzere teslim aldığı ürünleri eksiksiz ve hasarsız biçimde gönderilene ulaştırmak olduğu, taşıyıcı davalının temel sorumluluğunu yerine getirmediği teslim edilmediği için Müvekkil Şirket'i uğraştırdığı, yukarıda belirtilen in toplam fatura bedeli olan 1.799,00-TL tutarındaki zararını, ilgili tutarın tahsili için yapılan tüm masraflar ile birlikte tazmin etmesi gerektiği, taşıyanın kayba karşı hiçbir açıklama getirmemesi, sorumluluğunun bulunduğunu davalının, davacı tarafından ... firmasına gönderilen ürünün akıbeti hakkında herhangi bir bilgi verememiş olması davalının ağır kusurlu olduğunu gösterdiği, ağır kusur ve hile kavramlarını en yakın olarak karşılamakta olduğunun kabulü ile taşıyıcının bu hallerde sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı davacının gerçek zararını karşılaması gerektiği de kabul edilmesi gerektiği, Davalı şirkete defalarca başvurulmuş, e-mail gönderilmiş, her türlü iletişim kanalı vasıtası ile bilgi istenmiş fakat taleplerin sonuçsuz kaldığını belirterek, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 882

VI - Sorumluluk sınırları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 886

X - Sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/805 · K. 2025/605

1 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/27 · K. 2022/740

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/575 · K. 2024/845

27 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/337 · K. 2022/927

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/179 · K. 2025/735

5 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/565 · K. 2025/538

3 Eylül 2025