DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2023 KARAR TARİHİ:27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş İlişkisi çerçevesinde yapılan Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında iki adet faturanın düzenlendiği, .../... seri numaralı fatura bedelinin ödenmesine rağmen, .../2021 numaralı ikinci fatura İçin davalının ödeme yapmadığından aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak 7.840,00 EURO (fiili ödeme tarihi) asıl alacak ve 4.259,43 EURO (fiili ödeme tarihi) işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, Uygun...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/575 Esas KARAR NO :2024/845
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2023 KARAR TARİHİ:27/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş İlişkisi çerçevesinde yapılan Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında iki adet faturanın düzenlendiği, .../... seri numaralı fatura bedelinin ödenmesine rağmen, .../2021 numaralı ikinci fatura İçin davalının ödeme yapmadığından aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak 7.840,00 EURO (fiili ödeme tarihi) asıl alacak ve 4.259,43 EURO (fiili ödeme tarihi) işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, Uygun görülecek teminat karşılığında davalıya ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, İtirazın iptali ile takibin devamını, davalının % 20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, kumlama ve boyama kabini sistemlerini içeren tesislerin imalat ve kurulumu alanında faaliyet gösterdiğini ve Makedonya bölgesinde üstlendiği projeyi tamamlamak için bölgeye ve sektöre hakim bir firmadan danışmanlık almak için yaptığı araştırmalar neticesinde davacı şirket ile görüştüğünü, Davacının, hem sektöre hem de Makedonya bölgesine hakim olduğunu alanında uzman bir firma olduğunu anlatarak müvekkili şirkete bu konuda danışmanlık vermeyi ve Makedonya'da üstlendiği işin sorunsuz şekilde tamamlanmasında müvekkili şirkete destek olmayı taahhüt ettiğini ve Müvekkilinin projedeki müşterisi ile süreci yöneterek takip etmesi için davacı şirket ile anlaşma sağladığını, Proje başladıktan sonra davacı şirketin anlaşma sağlanan şekilde destek vermiş ise de devam eden dönemde projenin takibi açısından üzerine düşenleri yapmamış ve müvekkili şirketin hakim olmadığı Makedonya bölgesinde birçok zorluk yaşamasına neden olduğunu ve davacının ilk fatura ödemesinden sonra taahhüt ettiği hiçbir hizmeti vermediğini, Son aşamada da müvekkili şirketin verilmeyen hizmetin ödemesini yapmayacağını, ilk fatura bedelinin verilen hizmetlere karşılık zamanında ödendiğini ancak projenin devamında hiçbir destek sağlanmadığını bu nedenle fatura bedeline hak kazanılmadığını davacı şirkete ilettiğini, davacı şirketinde müvekkil şirketin Makedonya'da başka firmalarla da çalışma ihtimalinin olduğunu bu kapsamda görüşmelerin sürdüğünü bildiğinden; ikinci fatura bedelinin ileride alınacak işlerde verilecek danışmanlık hizmetlerine karşılık kabul edilebileceğini böylece aradaki ticari ilişkinin devam ettirilebileceğini söyleyerek müvekkili şirkete faturayı kabul ettirmeye çalıştığını, sonuç itibariyle müvekkil şirket Makedonya...