Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkezinden hırsızlık suretiyle çalınan ve haklarında çek iptali davası açılmış olan çeklerden bir kısmının sahtecilikle üzerinde oynama yapılarak piyasaya sürüldüğünü, çalınan iki adet çekin ise davalının elinde olduğunun öğrenildiğinin beyanı ile çeklerden ötürü davalıya borçlu olmadığını, davalı firmanın her an çekleri tahsil etme ihtimali olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, çeklerin tahsil edildiği an telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğini, icra dosyasındaki takibin durdurularak dosyadaki paranın alacaklıya ödenmemesine, icra takibinin tedbiren durdurulmasını, dosyaya yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/85 Esas KARAR NO:2024/144 Karar DAVA:Menfi Tespit, İstirdat DAVA TARİHİ:31/01/2023 KARAR TARİHİ:14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkezinden hırsızlık suretiyle çalınan ve haklarında çek iptali davası açılmış olan çeklerden bir kısmının sahtecilikle üzerinde oynama yapılarak piyasaya sürüldüğünü, çalınan iki adet çekin ise davalının elinde olduğunun öğrenildiğinin beyanı ile çeklerden ötürü davalıya borçlu olmadığını, davalı firmanın her an çekleri tahsil etme ihtimali olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, çeklerin tahsil edildiği an telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğini, icra dosyasındaki takibin durdurularak dosyadaki paranın alacaklıya ödenmemesine, icra takibinin tedbiren durdurulmasını, dosyaya yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarına somut hiçbir dayanak ya da delil ileri sürmediğini, davacının davasını yanlış tarafa yönelttiğini, müvekkili ile ... A.Ş. Arasında 17/11/2016 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını ve belirtilen tarihten bu yana müşterisine (... A.Ş.) refaktoring hizmeti sunulduğunu, (faktoring şirketinin müşterilerinden temlik aldığı alacakları başka bir faktoring şirketine temlik etmesi) müvekkili tarafından müşterisi ...'a sunulan refaktoring işlemleri kapsamında müşterisinin delil listesinde yer alan refaktoring alacak bildirim formunda belirtilen faturalardan doğan alacakları ve belirtilen tutarlar nispetinde müvekkiline temlik edildiğini, davaa konu çeklerin işbu temlik kapsamında müvekkili şirkete müşterisi ... A.Ş. Tarafından ciro edildiğini, devam eden süreçte ise ... tarafından keşide edilen ... seri numaralı 11.000,00-TL bedelli çekin müşterisine iade edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin dava konusu çeklerde halihazırda hamil konumunda olmadığı gibi çeklerle de herhangi bir irtibatının kalmadığını, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın ilk olarak; ....Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkemece verilen ... Esas, ... Karar ve 02/02/2023 tarihli gönderme kararı üzerine mahkememize geldiği anlaşılmış olup, işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Dava, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri nolu 15.000,00 TL bedelli ve ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesine ait 0005799 seri no ve 11.000,00 TL bedelli çeklerin, bedellerinin tahsil edilmesi halinde ise bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. Davacı yanca, şikayet dilekçesi, çek suretleri ve tahsilat makbuzları sunulmuş; ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelemesind...