Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 53 yıldır akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı arasında 15/10/2004 tarihinde Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini ve 14/10/2010 tarihinde sona erdiğini, .... Noterliğinin 12/02/2010 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafından Rekabet Kurumunun 12/03/2009 tarihli duyurusuna istinaden ... ile ... Petrol .... A.Ş. arasındaki dikey ilişkinin zamanından çnce sonlandırılması zorunluluğunun ortaya çıkacağını, ...'ın davacı şirkete 159.180,00 TL inkişaf bedeli ödemesi yaptığını, 15 gün içinde ...'a ödeme yapılmasını, ...'a ait olup davacı elinde bulunan tüm teçhizatların iade edilmesinin ihtar edildiğini, davacı şirket tarafın dan ihtara karşı .... Noterliğinin 02/03/2010 tarih ve...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/338 Esas KARAR NO:2023/738
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 53 yıldır akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı arasında 15/10/2004 tarihinde Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini ve 14/10/2010 tarihinde sona erdiğini, .... Noterliğinin 12/02/2010 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafından Rekabet Kurumunun 12/03/2009 tarihli duyurusuna istinaden ... ile ... Petrol .... A.Ş. arasındaki dikey ilişkinin zamanından çnce sonlandırılması zorunluluğunun ortaya çıkacağını, ...'ın davacı şirkete 159.180,00 TL inkişaf bedeli ödemesi yaptığını, 15 gün içinde ...'a ödeme yapılmasını, ...'a ait olup davacı elinde bulunan tüm teçhizatların iade edilmesinin ihtar edildiğini, davacı şirket tarafın dan ihtara karşı .... Noterliğinin 02/03/2010 tarih ve ... yevmiye no ihtar ile cevap verildiğini, .... Noterliğinin 25/05/2010 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 15/10/2004 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin 3. Maddesi hükmü uyarınca tek taraflı olarak davacı tarafından feshedildiğini, işbu ihtarname ile ... ofisi elinde bulunan ve Petrol Ofisine ait olan ve ariyeten davacı şirket elinde bulunan malzeme ve teçhizatlara teminat olarak verilen tanzim ve vade tarihi olmayan ... emrine keşide edilmiş olan keşidecisi ... Petrol.... A.Ş. olan 180.000,00 TL bedelli bononun ihtarnamenin başlangıcından itibaren 7 günlük süre içerisinde davacı şirkete teslimi talep edilmiş ise de ihtara cevap verilmediği gibi söz konusu bononun da iade edilmediğini, ariyeten davalı Petrol Ofisinin yedinde bulunan ve malzeme teçhizata teminat olarak verilen 15/10/2004 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle bedelsiz kalmış olan 180.000,00 TL bedelli borçlusu davacı şirket olan, alacaklısı ... olan bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, söz konusu bononun bedelsiz kalması nedeniyle davacı şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasındaki bayilik ilişkisinin sona erdiğini, davacının müvekkili davalı şirkete verdiği 210.000,00 TL bedelli bononun olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, Rekabet Kurulu kararları nedeniyle taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin süresinden önce sonlandırıldığını, taraflar arasındaki ilişkinin süresinden önce sonlanması nedeniyle davacıya ödenen kalemlerden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden bedelin ve söz konusu bedelin dava tarihine kadar davacı yedinde kaldığı sürede iktisap sayesinde elde ettiği ya da elde etmesi beklenen semerelerin karşılığının davacıdan tahsili için .... ATM ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, haksız ve hukuka aykırı ...