Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/45 K. 2024/210

E. 2019/45K. 2024/21021 Mart 2024
icra takibicezai şarttazminatsözleşmenin feshiiadebilirkişi incelemesibilirkişi raporuhacizmenfi tespitsözleşme süresihaciz işlemiödeme emrieksik incelemealacağın tahsiliihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili 03/01/2014 harç tarihli dava dilekçesi ile, Davalı ile müvekkilleri arasında akdedilen Fason Üretim Anlaşması gereğince ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı, 17.12.2013 tarihinde, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası İle müvekkilleri aleyhine 128.575,66 TL tutarında alacak ile icra takibi başlattığını, İlgili haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle müvekkilleri olan ve huzurda davacı sıfatını taşıyan şirketin icra tehdidi altına girdiğini, müvekkilleri şirket nezdinde tututan cari hesap kayıtlarına göre, ilişkide alacaklı olan tarafın davacı sıfatını haiz müvekkilleri şirket olup, davacının kayıt durumuna nazaran da huzurdaki davalının müvekkillerine 2.632,08 TL borcu mevcut olduğunu bu kapsamda, müvekkillerin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/45 Esas KARAR NO :2024/210

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/01/2014 KARAR TARİHİ:21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili 03/01/2014 harç tarihli dava dilekçesi ile, Davalı ile müvekkilleri arasında akdedilen Fason Üretim Anlaşması gereğince ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı, 17.12.2013 tarihinde, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası İle müvekkilleri aleyhine 128.575,66 TL tutarında alacak ile icra takibi başlattığını, İlgili haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle müvekkilleri olan ve huzurda davacı sıfatını taşıyan şirketin icra tehdidi altına girdiğini, müvekkilleri şirket nezdinde tututan cari hesap kayıtlarına göre, ilişkide alacaklı olan tarafın davacı sıfatını haiz müvekkilleri şirket olup, davacının kayıt durumuna nazaran da huzurdaki davalının müvekkillerine 2.632,08 TL borcu mevcut olduğunu bu kapsamda, müvekkillerin davalıya hiç bir borcu bulunmadığını, davalı yanı, yukarıda anılan takibine nazaran o dosyadaki, ödeme emrinde borcun sebebi olarak 27.12.2011 tarihli sözleşmenin 10.5. maddesine binaen kullanılmamış 11.424 kg ambalaj malzemesi ve 32.271 adet koli maliyet bedelinin karşılığıdır" açıklamasını gösterdiğini; aynı zamanda, ödeme emri ekinde gönderilen ihtarnamede, üretimin durdurulduğunu, müvekkillerin sipariş veremediği, ancak stokta ambalaj ve koli bulunduğu, bunların bedetinin ödenmesi ihtar edilmekte olduğunu sağladığını; ancak, somut durumda, davacı sıfatını bu davada haiz otan müvekkillerin huzurdaki davalıdan, huzurdaki davalının sağladığı gibi bir miktarda ürün ve dolayısıyla koli ve ambalaj malzemesi talebi veya siparişi kesinlikle olmadığını, taraf arasındaki sözleşmenin 3. maddesine başka türlü anlaşılmadığı taktirde ÜRETİCİ, planladığı imalat miktarının gereklerine uygun olarak ve işletme gereksinimi için gereken asgari miktardaki ambalaj malzemesini satın alacak, ÜRETİCİ sipariş miktarı ve basılan kopya sayısı ile ilgili olarak ... ve/veya bağlı şirketlerin yazılı onayını önceden alacağını, aksi taktirde ... ve/veya bağlı şirketlerin stoklanmış ambalajlama malzemelerine İlişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmayacağını, diğer yandan, davalının fiyattan, beklenmedik şekilde ve rayiçlerin de üstünde yükseltmesinden ve fiyat konusunda mutabık kahnamadığından müvekkilleri tarafından bir süre sipariş verilemediğini, kaldı ki, müvekkillerin huzurdaki davalıya her koşulda sipariş verme gibi bir yükümlülüğü de bulunmadığını, davalının fek taraflı olarak fiyat yükseltmesinden dolayı, asıl mağdur olan tarafın huzurdaki davacı sıfatını haiz müvekkilleri şirket oiduğunu, davalının davacı yanın talebi, siparişi ve onayı olmaksızın yaptığını iddia ettiği ambalaj hazırlığından müvekkilleri hiç bir şekilde sorumlu olmadığını, davalının basiretli tacir olarak hareket etme mevkiinde olduğunu, müvekk...