DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/11/2017 KARAR TARİHİ: 14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/690 Esas KARAR NO: 2024/122 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/11/2017 KARAR TARİHİ: 14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik talepli maddi tazminat davasıdır.Olayla ilgili savcılık soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Kusur ve maluliyet iddiaları araştırılmalıdır. Davacının maluliyet oranının tespiti için -------- müzekkere yazılmış, ------Kurulu ameliyat raporlarını, tüm tıbbi evraklarını, dijital ortama aktarılmış ayak grafilerini istemiş, eksiklikler davacı tarafça tamamlanmakla dosya tekrar --------gönderilmiş,------- Kurulunun 13/09/2019 tarihli raporuna göre davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, iyileşme sürecinin 3 hafta olacağı mütalaa edilmiştir. Dosya içindeki raporlarla uyumlu olan ------- raporu usul ve yasaya uygun, olaya uygun bulunmuştur. Davacı vekili maluliyet raporuna itiraz etmişse de 2017 tarihli davada, iki kez süre verilmiş olmasına rağmen sunulmayan yeni tedavi veya hastane raporlarının ibrazı ile tekrar rapor alınması talepleri yerinde görülmemiştir. Ayrıca davacı tarafa, 20/11/2018 tarihli celsede dosyanın kusur bilirkişisi ile aktürer bilirkişisine tevdi edileceğinden 700X2 = 1400 TL bilirkişi ücretini yatırması için ihtaratlı olarak 2 hafta kesin süre verilmiş, aradan geçen bir yıldan fazla sürede halen ücretin yatırılmadığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan ilk yargılamada bu cihetle, davacının bilirkişi incelemesi için gerekli ücreti yatırmadığından bahisle kusur durumunda ispat yükünü yerine getiremediğine kanaat getirilmiş, davanın reddine karar verilmiştir.------- sayılı kararıyla, kesin sürenin başlangıç tarihi net olarak ihtar edilmediğinden, bu ara karara sonuç bağlanamayacağı belirtilerek kararımızın kaldırılmasına karar verilmiştir. Ayrıca fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100 TL için açılan davada karara karşı istinaf yolu açık olduğu halde kesin olduğunun gerekçeye yazılması da eleştirilmiştir.Kaldırma kararı üzerine dosya iş bu esas sırasına kaydedilmiştir.Davacıya, kusur incelemesi için gerekli masrafı yatırması için tekrar 2 ha...