DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:06/09/2016 KARAR TARİHİ:14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Alacağı temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---- davalılardan ------ tarihinde ---- ve bu sözleşmeye ek olarak ----- imzalandığı, davalı------ bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden borçluya kredi açılarak kullandırıldığı, diğer davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmelere istinaden davalılar lehine ---- hitaben --- ve ---- hitaben üç adette toplam ----- bedelli kati ve süresiz teminat mektubu ve çek karnesi verildiği, borçlu firmanın...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/391 Esas KARAR NO:2024/111 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:06/09/2016 KARAR TARİHİ:14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Alacağı temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---- davalılardan ------ tarihinde ---- ve bu sözleşmeye ek olarak ----- imzalandığı, davalı------ bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden borçluya kredi açılarak kullandırıldığı, diğer davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmelere istinaden davalılar lehine ---- hitaben --- ve ---- hitaben üç adette toplam ----- bedelli kati ve süresiz teminat mektubu ve çek karnesi verildiği, borçlu firmanın ödemelerini aksatması nedeniyle ----- yevmiye numarasıyla gönderilen ihtarnamesiyle; toplam ----- bedelli üç adet teminat mektubu, ----bedelli bir adet mektubu ve 2.580,00 TL bedelli iki adet çek taahhüt bedelinden kaynaklı gayri nakdi riskin depo edilmesinin ihtar edildiği, ancak bu ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, borçlu firmanın ödemelerini tatil ettiği ve diğer alacaklıların takibine maruz kaldığı beyanlarıyla; alacakları olan toplam 975.000,- TL mektup bedeli ile 79.222,23 TL'lik 1 adet mektup bedelinin ve 2.850,00- TL'lık çek tahhüt bedelinin bankaları adına açılacak bir hesapta depo edilmesini, gayri nakdi kredilerin tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA;Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının verdiği teminat mektuplarının tamamını süresiz gibi addedip süresi geçenleri dahi depo talebine konu ettiğini, ----- depo talebi için riskin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, vadeli ---- vade süresinde yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz hale geleceğini, 79.222,23 TL teminat mektubunun 08.10.2016 tarihine kadar geçerli olduğunu, bu tarihten sonra hükümsüz kalacağı kaydını taşımakta olduğunu, davacının iddiasının aksine--------- depo edilmesi değil kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, açıkladıkları nedenlerle, depo talebinin reddine, temerrüt faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ile ---------, Harici ------ İlişkin ---- istinaden alacakların depo edilmesi için teminat mektuplarının nakden blokesi talebidir.Davacı banka tarafından davalılardan ---- tarihli ---- ile bu sözleşmeye ek olarak ---- tarihinde ---- İlişkin ---- imzalandığı, davalılardan ----- de işbu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsi...