DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 27/05/2014 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, -----nezdinde açtığı ---- sayılı dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan ---- bedelli krediler kullandığını, --- tarihinde kullandığı ----- kredi için aynı tarihte 920,00 TL kredi kullandırım komisyonu, 10/01/2010 tarihinde 105.000 TL lik kredi kullanımı sırasında 2.100 TL kredi kullanım komisyonu, 15/11/2012 tarihinde 50.000 TL lik kredi kullanımı sırasında 59,00 TL kredi masraf tahsilatı, 80,96 TL kredi tahsis ücreti, 1.619,04 TL kredi tahsis ücreti adı altında tahsilatlar yapıldığını, söz konusu tahsilatlar yapılırken...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/703 Esas KARAR NO :2023/391 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 27/05/2014 KARAR TARİHİ : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, -----nezdinde açtığı ---- sayılı dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan ---- bedelli krediler kullandığını, --- tarihinde kullandığı ----- kredi için aynı tarihte 920,00 TL kredi kullandırım komisyonu, 10/01/2010 tarihinde 105.000 TL lik kredi kullanımı sırasında 2.100 TL kredi kullanım komisyonu, 15/11/2012 tarihinde 50.000 TL lik kredi kullanımı sırasında 59,00 TL kredi masraf tahsilatı, 80,96 TL kredi tahsis ücreti, 1.619,04 TL kredi tahsis ücreti adı altında tahsilatlar yapıldığını, söz konusu tahsilatlar yapılırken davacı ile sözleşmenin müzakere edilmediğini ve bilgi verilmediğini, haksız şart olduğunu, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen şimdilik 3.199,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili ------ sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, 02/11/2010 tarihinde 46.000-TL bireysel ihtiyaç kredisi kullandığını ve bu krediye ilişkin 920-TL kullandırma komisyonu ve 46-TL BSMV alındığını, 10/01/2011 tarihinde 105.000-TL bireysel ihtiyaç kredisi kullandığını ve bu krediye ilişkin olarak 2.100-TL kullandırma komisyonu ve 105-TL BSMV alındığını, davacının söz konusu masraflardan bilgisi olduğunu, bu masrafların sözleşmede yer aldığını, davacının 15/11/2012 tarihinde 50.000-TL taksitli ticari kredi kullandığını ve bu krediye ilişkin 59-TL dosya masrafı, 2,95-TL vergi alındığını, taksitli ticari kredi olması nedeniyle alınan masrafların kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu, ticari kredi açısından davanın reddine veya görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, sonuç olarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz dosyasının, ilk olarak ----- Mahkemesi nezdinde açıldığı,------- sayılı görevsizlik kararı ile davacıya ticari kredi kullandırılması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle dava dosyasının Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacının kullandığı toplam üç adet kredi kapsamında davalı bankanın tahsil ettiği kredi kullandırım komisyonları ile çeşitli ücretlerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Eldeki dava Mahkememizde --- Esas sayılı dosya numarasını almıştır. Mahkememizin ----- sayılı kararı ile bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu karar, ...