Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazayı yapan otobüsün ----- sigortacısı, zorunlu ----- sorumluluk sigortacısı ve karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısının davalı ---- olduğunu, davalı ----KYTK m.98 ve ilgili mevzuat gereği trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza yapan araçtaki yolcuların tur şirketi olan ----------- sigortacısı olduğunu ve 28 yaralı için,18.247,74 maddi zarar, 85.712,84 tedavi giderleri, 60.604,80 hukuki yardım, 271.882,40 manevi tazminat, 283.960,17 kazanç kaybı, 56.953,72 evde bakım gideri ve 63.346,85 maluliyet ödemesi olmak üzere toplam 840.708,52 ödendiğini, TTK halefiyet hükümleri gereği ödenilen tutarları sorumlulardan rücuen tazmin amacıyla...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/342 Esas KARAR NO:2024/115 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:24/03/2017 KARAR TARİHİ:14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazayı yapan otobüsün ----- sigortacısı, zorunlu ----- sorumluluk sigortacısı ve karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısının davalı ---- olduğunu, davalı ----KYTK m.98 ve ilgili mevzuat gereği trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza yapan araçtaki yolcuların tur şirketi olan ----------- sigortacısı olduğunu ve 28 yaralı için,18.247,74 maddi zarar, 85.712,84 tedavi giderleri, 60.604,80 hukuki yardım, 271.882,40 manevi tazminat, 283.960,17 kazanç kaybı, 56.953,72 evde bakım gideri ve 63.346,85 maluliyet ödemesi olmak üzere toplam 840.708,52 ödendiğini, TTK halefiyet hükümleri gereği ödenilen tutarları sorumlulardan rücuen tazmin amacıyla başvurdukları-------- yapılan taleplere olumlu cevap gelmediğini, tedavi giderlerine ilişkin giderlerin öncelikle mevzuat gereği ödemesi gereken zorunlu kısım bakımından davalı ----- ödemesini, kalan kısmın ise diğer davalılardan tahsilinin gerektiğini, ödenen tüm kalemlerin tamamının araç sürücüsünden /malikten, manevi tazminata ilişkin taleplerin yalnızca davalı araç sürücüsünden talep edildiğini ve maddi zarar, tedavi giderlerinden ---------sorumluluğu dışında kalanlar ile hukuki yardım, kazanç kaybı, evde bakım ile maluliyete ilişkin ödemelerin de davalı sigortadan talep edildiğini, tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı sigorta için ise talebin sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, zarara uğrayanların yurt dışında yaşaması nedeniyle yapılan ödemelerin döviz cinsinden olduğunu, talep edilen miktarın tahsil tarihindeki TL karşılığının hüküm alınması gerektiğini ifade ederek zararının tazminini şekilde sigorta için limitleri dahilinde olmak üzere 840.708,52 alacaklarının tahsil tarihindeki kur karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin hüküm altına alınmasını, faiz masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;Davalı ---- vekili cevap dilekçelerinde özetle; 6552 sayılı Kanun ile getirilen -------- müracaat şartı dava şartı niteliğinde olduğunu, trafik kazası sonucu yapılan tedavilerle ilgili olarak sağlık hizmeti sunucuları ile sigortalılar lehine müvekkili kurum nezdinde oluşan alacakların halefiyet yoluyla 3. kişilere geçmesinin mümkün olmadığını, zira 5510 sayılı Kanunun'un 93/1 maddesi hizmet bedellerine ilişkin alacak hakkının ve buna bağlı talep hakkının 3. Kişilere devrinin yasakladığını, dolayısıyla dava şartı noksanlığı söz konusu olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 10.maddesi uyarınca işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, KTKm.109/3 uyarınca davacının talepleri zamanaşımına uğra...