Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının alt işveren olduğunu, taşeron işçiye asıl işveren olarak brüt 7.384,20 TL kıdem tazminatı, 4.734,91 TL ihbar tazminatı,1.578,30 TL izin ücreti ödendiğini, hizmet alım sözleşmeleri vd. düzenlemeler gereği alt işverenin sorumlu olduğunu, vd. belirtip ödenen miktarların ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.Davacı, davalı adi ortaklığa ilişkin şirketlerin davacı şirkete ait işlerde yürüttükleri hizmetler için işçi temin ettiğini, davalı şirketlerin alt işveren olduğunu, taşeron işçiye asıl...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/21 Esas KARAR NO:2024/798 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:09/01/2023 KARAR TARİHİ:26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının alt işveren olduğunu, taşeron işçiye asıl işveren olarak brüt 7.384,20 TL kıdem tazminatı, 4.734,91 TL ihbar tazminatı,1.578,30 TL izin ücreti ödendiğini, hizmet alım sözleşmeleri vd. düzenlemeler gereği alt işverenin sorumlu olduğunu, vd. belirtip ödenen miktarların ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.Davacı, davalı adi ortaklığa ilişkin şirketlerin davacı şirkete ait işlerde yürüttükleri hizmetler için işçi temin ettiğini, davalı şirketlerin alt işveren olduğunu, taşeron işçiye asıl işveren olarak brüt 7.384,20 TL kıdem tazminatı, 4.734,91 TL ihbar tazminatı,1.578,30 TL izin ücreti ödendiğini, hizmet alım sözleşmeleri ve davalı adi ortaklık şrketleri arasında yapılan anlaşmalar gereğince dava dışı işçilerin işçilik haklarından davalı alt işveren şirketlerinin sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, mersisten tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, 09.02.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 09.02.2024 tarihli raporunda özetle, "...Davacının davalılardan müteselsilen 7.319,73 TL kıdem tazminatı, 3.988,73 TL ihbar tazminatı, 1.011.91 TL izin ücreti 12.320,37 TL isteyebileceği sonucuna varılmıştır. Yargıtayın yerleşik kararlarına göre, Rücu hakkı, başkasına ait bir borcu terine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı verdiğinden, davacının malvarlığındaki eksilme ödeme gününde gerçekleştiğinden, ödeme gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Bu doğrultuda 12.370,37 TL için 28.6.2019 tarihinden itibaren talep gereği yasal faiz işletilebilecektir..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; Hizmet Alımla...