T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1868 - 2024/213 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1868 KARAR NO : 2024/213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2017/432 Esas 2022/216 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/03/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;16.01.2017 tarihinde dava dışlı ... sevk ve idaresindeki, davacının yolcu olarak bulunduğu ......
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1868 - 2024/213 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1868 KARAR NO : 2024/213
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2017/432 Esas 2022/216 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;16.01.2017 tarihinde dava dışlı ... sevk ve idaresindeki, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ZMM Sigortası bulunmayan araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, her iki araç sürücüsünün de yeşil ışık yandığında geçtiklerini beyan etmeleri nedeni ile kusur tespiti yapılamadığını, müvekkilinin zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak 1.000,00.-TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00.-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 2.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihi itibarıyla; kaza tarihinin kabul edilmemesi halinde ise davalı ... ve davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarih olan 29.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile 4.258,80TL. geçici iş göremezlik zararı, 37.866,68 TL. sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 42.125,48 TL. maddi zararın davalı ... tahsilini istemiştir. Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın, davasını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddi istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava açmadan önce gerekli belgelerle birlikte usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, davacıdan bu belgeleri tamamlamasının talep edilmesine rağmen istenilen belgelerin ibraz edilmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, ...'nın sorumluluğunun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın Genel Şartlarda öngörülen esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, somut olayda hatır taşımacılığının mevcut olduğunu ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle bi...