DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/11/2021 KARAR TARİHİ:14/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı aracı ile ---- üzerinde seyir halinde iken ------- yerinin önüne geldiği sırada yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkilline çarptığını, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya neden olan aracı sigortalayan davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ---- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/778 Esas KARAR NO:2024/150 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/11/2021 KARAR TARİHİ:14/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı aracı ile ---- üzerinde seyir halinde iken ------- yerinin önüne geldiği sırada yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkilline çarptığını, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya neden olan aracı sigortalayan davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ---- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ------- poliçesinin olduğunu, Müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti için bu maluliyete tekabül eden maddi zararın davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiklerini, müvekkiline ait alacak miktarının açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığını, alacaklarının tespiti için bilirkişi incelemesinin yaptırılmasını, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100.TL kalıcı iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiklerinden tarafları lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığından zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddinin gerekeceğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde ------- başvuru zorunluluğunun getirildiğini, başvurunun tam yapılmasının gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvuruda sunulması gereken zorunlu belgeleri ibraz etmediğini, geçerli ve sürekli sağlık kurulu raporunu sunmadıklarını, bu nedenle geçerli bir başvurunun söz konusu olmadığını, huzurdaki davanın dava şartına haiz olmadığını, ilgili davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddinin gerekeceğini, müvekkili şirketin zorunlu mali sigortasından doğan sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem ------- Dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, davacının hasar aşamasında sunulması zorunlu olan sağlık kurulu raporunu ibraz etmediğini, bu nedenle...