Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı şirket ile yaptığı sözleşmenin ifası için güvenliği davalı şirket tarafından sağlanan ... konteyner koyduğunu, içerisine işin devamlılığını sağlamak için gerekli malzemelerin yerleştirildiğini, kapısının kilitlendiğini, davalı tarafından güvenliği sağlanan alana giriş çıkışlarda sürekli plaka ve kimlik kontrolü yapılmasına, müvekkili şirket çalışanlarının dahi görevlendirme kağıdı ile girebilmesine rağmen olay günü kontrol yapılmadığını, kimliği belirsiz kişilerce konteynerin kapısı kırılarak içindeki yaklaşık 70.000 TL değerinde malzemenin çalındığını, kamera kayıtlarına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2014 Esas KARAR NO : 2024/374 KARAR TARİHİ : 14/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2022 NUMARASI : 2018/271 Esas, 2022/99 Karar
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı şirket ile yaptığı sözleşmenin ifası için güvenliği davalı şirket tarafından sağlanan ... konteyner koyduğunu, içerisine işin devamlılığını sağlamak için gerekli malzemelerin yerleştirildiğini, kapısının kilitlendiğini, davalı tarafından güvenliği sağlanan alana giriş çıkışlarda sürekli plaka ve kimlik kontrolü yapılmasına, müvekkili şirket çalışanlarının dahi görevlendirme kağıdı ile girebilmesine rağmen olay günü kontrol yapılmadığını, kimliği belirsiz kişilerce konteynerin kapısı kırılarak içindeki yaklaşık 70.000 TL değerinde malzemenin çalındığını, kamera kayıtlarına göre hiç bir kontrol yapılmadan içeri giren kişilerin eylemlerinin kamera kayıtlarından görülmesine rağmen müdahale edilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap verme süresinin uzatılmasına ilişkin dilekçe vermiş, mahkemece cevap verme süresinin uzatılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davalı ile dava dışı ... Belediye Başkanlığı arasında Güvenlik Hizmeti Alım Sözleşmesinin varlığına ve hırsızlık olayının meydana geldiğine ilişkin uyuşmazlık olmadığı gibi, hırısızlık olayının meydana geldiği alanda davalının güvenlik hizmeti verdiğine dair de uyuşmazlık olmamakla beraber hırsızlık olayı ile meydana gelen zarar miktarı ihtilaflıdır. İncelenen soruşturma dosyasında da, sadece malzemelerin sahibinin ve davacı şirkette usta başı olarak çalışanın malzemelerin çalındığına ilişkin beyanı olup, dinlenen diğer güvenlik görevlillerinin malzemelerin söz konusu alanda bulunduğuna ve miktarına ilişkin bir bilgileri ve kabulleri de bulunmamaktadır. Yine söz konusu alana ne miktarda malzeme getirildiği, hırsızlık olayı meydana gelene kadar ne kadarının kullanıldığı, hırsızlık anında konteynerda ne kadar malzemenin bulunduğu ve ne miktarının çalındığına ilişkin bir tespitte bulunmadığı, malzeme sahibinin savcılık müşteki beyanının tek başına davayı ispatlamaya yetmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPL...