Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız haciz nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı SSMS Gıda şirketinin davalı bankadan çektiği krediye ipoetek temin etmek suretiyle kefil olduğunu, davalı tarafça asıl borçluya gitmeksizin ve ipoteğin paraya çevrilmesi yapılmaksızın müvekkili şirket hakkında icra takibi yapıldığını, müvekkilince borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu, ancak davalı şirket vekili ve diğer davalı avukat tarafından iş yerine 02/08/2019 tarihinde hacze gelindiğini, ihtiyati haciz kararı olduğunun söylendiğini, ancak bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2093 Esas KARAR NO : 2024/223 KARAR TARİHİ : 31/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2020/255 Esas, 2022/499 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : ALACAK
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız haciz nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı SSMS Gıda şirketinin davalı bankadan çektiği krediye ipoetek temin etmek suretiyle kefil olduğunu, davalı tarafça asıl borçluya gitmeksizin ve ipoteğin paraya çevrilmesi yapılmaksızın müvekkili şirket hakkında icra takibi yapıldığını, müvekkilince borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu, ancak davalı şirket vekili ve diğer davalı avukat tarafından iş yerine 02/08/2019 tarihinde hacze gelindiğini, ihtiyati haciz kararı olduğunun söylendiğini, ancak bu kararın müvekkillerine gösterilmediğini bu sebeple işlemlerin hukuksuz olduğunu, davalı banka vekili olan diğer davalının haciz sırasında müvekkilini tehdit ettiğini, müşterileride rahatsız edecek şekilde hukukun kendisine tanıdığı haklarının sınırlarını aştığını, müvekkillerinin zor durumundan yararlanarak hem nakit tahsilat aldığını hemde borcun çok üzerinde senet aldığını, sergilediği tutumların sırf müvekkilinin ticari itbarını zedelemek amacıyla yapıldığını, bu hususun tanık beyanları ile ispatlandığını, bildirilen tanıkların dinlenmesinden vezgeçilmesinin hatalı olduğunu, bu kişilerden birisinin kendisine zorla senet imzalattırılan kişi olduğunu, olay anına ilişkin kamera kayıtlarının sunulmasına rağmen mahkemece değerlendirmeye alınmadığını, alınan senet ile aşkın haciz yapıldını ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, taraflar arasında anlaşma sağlanmaya çalışılırken müşterilerin kaldırılarak masa ve sandalyelerin toplandığını, ticari itibarının sarsıldığını, banka vekilinin bu sırada kötü niyetli davrandığının ispatlandığını, maddi ve manevi tazminatın şartlarının oluştuğunu, ayrıca davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sad...