DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirkete ait ... plakalı, ... marka, 2006 model, ... motor numaralı damperli kamyonun motor arızasından dolayı 10/11/2017 tarihinde davalı şirkete bırakılarak davalı şirketin kurucu ortağı ...'ya 17.000,00 TL EFT yapıldığını, 20/11/2017 tarihinde kamyonun tamir edildiğinin davacıya bildirilmesi üzerine kamyonun davacı tarafından teslim alındığını, ancak kamyonun randımanlı olarak çalıştırılamaması üzerine tekrar davalının Ankara'daki tamir servisine doğru seyri esnasında Samsun'da motor bloğunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1136 - Karar No:2024/101 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1136 KARAR NO : 2024/101
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2022 NUMARASI : 2020/192 E-2022/84 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirkete ait ... plakalı, ... marka, 2006 model, ... motor numaralı damperli kamyonun motor arızasından dolayı 10/11/2017 tarihinde davalı şirkete bırakılarak davalı şirketin kurucu ortağı ...'ya 17.000,00 TL EFT yapıldığını, 20/11/2017 tarihinde kamyonun tamir edildiğinin davacıya bildirilmesi üzerine kamyonun davacı tarafından teslim alındığını, ancak kamyonun randımanlı olarak çalıştırılamaması üzerine tekrar davalının Ankara'daki tamir servisine doğru seyri esnasında Samsun'da motor bloğunun patladığını, bunun üzerine masrafları davacı tarafından karşılanarak kamyonun bir tıra yüklenerek davalının tamir servisine götürüldüğünü, 26/01/2018 tarihinde davalı tarafından tamir bedeli için 15.000,00 TL istendiğini bu bedelin davalı ...'nın hesabına yatırıldığını, 01/02/2018 tarihinde de davalılar tarafından davacının aranarak kamyonun kullanıma hazır olduğunun bildirildiğini, ayrıca ekstradan 1.350,00 TL ödeme yapılmasının istendiğini, bu bedelin de EFT yolu ile ödendiğini, aynı gün aracın teslim alınarak ilçeye götürüldüğünü, ancak aracın tamir öncesi sorunlarının tekrar ettiğini, ilçeye varıldığında kamyonun çalışmadığını, motor üzerinde yapılan incelemede ise davalılar tarafından, davacı tarafa bildirilmeden araç motorunun değiştirilerek araca daha büyük bir motor takılarak eski motor numarası etiketinin de yeni takılan motor üzerine takıldığının anlaşıldığını, dolayısıyla kamyonun ÇENC durumunda ve trafiğe çıkamama durumuna getirilmiş olunduğunu, dava konusu aracın 10/11/2017 tarihinden iş bu davanın açıldığı tarihe kadar çalıştırılamadığını, bu durumun davacının kâr mahrumiyetine sebep olduğunu, böyle bir aracın çalışır durumda davacıya aylık 8.000,00 TL getiri sağladığını, ayıplı ifa nedeniyle davalı tarafa 10/11/2017 tarihinde 17.000,00 TL, 26/01/2018 tarihinde 15.000,00 TL ve 01/02/2018 tarihinde 1.350,00 TL olmak üzere toplamda 33.350,00 TL ödeme yapıldığını belirterek; araç üzerinde tespit yapılarak motorun değiştirilip değiştirilmediği, motorun çalışır durumda olup olmadığı ya da randımanlı çalışıp çalışmadığının belirlenmesini, kamyonun 10/11/2017 tarihinden dava tarihine kadar çalıştırılam...