DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2024 Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında ...) sayılı taşınmaz üzerine bina yapımına ilişkin Ankara 3.Noterliği'nin 21/12/2012 tarih ve 19369 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesinin akdedildiğini, aynı gün 19370 yevmiyeli vekaletnamenin de düzenlendiğini, davalının sözleşmeyi Ankara 63.Noterliğinin 06/07/2017 tarih ve 31302 yevmiyeli ihtarnamesiyle; kararlaştırılan sürede bitiremeyeceğini gerekçe göstererek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1163 - Karar No:2024/110 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1163 KARAR NO : 2024/110
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2023 NUMARASI : 2023/467 E-2023/899 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2024
Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında ...) sayılı taşınmaz üzerine bina yapımına ilişkin Ankara 3.Noterliği'nin 21/12/2012 tarih ve 19369 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesinin akdedildiğini, aynı gün 19370 yevmiyeli vekaletnamenin de düzenlendiğini, davalının sözleşmeyi Ankara 63.Noterliğinin 06/07/2017 tarih ve 31302 yevmiyeli ihtarnamesiyle; kararlaştırılan sürede bitiremeyeceğini gerekçe göstererek haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiğini, müvekkilinin iyiniyetle sözleşmeye güvenerek birçok masraf yaptığını, mağdur olduğunu, iş bitimi elde edeceği kârdan mahrum kaldığını, Ankara Batı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/29 D.İş ve Ankara Batı 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/67 D.İş sayılı tespitlerinde edimlerin yerine getirildiğinin tespit edildiğini belirterek; şimdilik menfi zarar için 5.000,00 TL ve müspet zarar için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş; 22/03/2018 havale tarihli dilekçesinde talep ettiği menfi zarar kalemlerini 7.959,15 TL noter masrafı, 200.156,12 TL ... Kooperatifi defterlerinde kayıtlı alacak toplamı, 58.603,72 TL belediye ve vergi dairesine yapılan harç, vergi vb. ödemeler, 8.146,53 TL imar başvurusuna esas harcama belgeleri, 300.000,00 TL yeni taşeron avansları olarak açıklamıştır. Davalı vekili; davacının yapılan masraflar ve harcamalarla ilgili olarak sözleşmenin haksız yere feshedilmesi nedeniyle tazminat davası açtığını, aynı taşınmazda ... İnşaat ... A.Ş. isimli firmanın da inşaat yaptığını ileri sürerek imalat bedelinden dolayı alacaklı olduğu iddiası ile Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/727 Esas sayılı davasını açtığını, dava konusu taşınmazın iki hissedarlı olduğunu, sözleşmede her ikisinin de imzasının bulunması gerektiğini, sözleşmenin tek malik ile akdedildiğini, hukuken geçerli olmadığını, uygulanamayacağını, müvekkili kooperatifin, arsa maliki ... A.Ş.nin şirket yetkilisinin davacı şirketin de yetkilisi olmasına güvenerek bu sözleşmeyi yaptığını ancak diğer paydaş ... A.Ş.nin davacı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi y...