Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin ... plakalı aracın maliki olduğunu, 04.11.2020 tarih ve saat 14:30da, davalı ...ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkilinin ... adresinde park halindeki ... plakalı aracına sol ön tekerlek kısmından çarptığını ve müvekkilinin aracında sol ön kapı dahil olmak üzere ciddi bir hasar meydana geldiğini, kazanın ...ın %100 kusuru sebebiyle meydana geldiğini, müvekkilinin, ... plakalı aracın 02.11.2020 tarihinde maliki olduğunu, aracını evin önüne park ettiğini ve müvekkilinin aracını henüz hiç kullanamadan, ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan ...'ın, müvekkilinin park halindeki aracına çarptığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığı kaza öncesinde müvekkilinin aracında hiçbir...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/435 Esas KARAR NO : 2024/111
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin ... plakalı aracın maliki olduğunu, 04.11.2020 tarih ve saat 14:30da, davalı ...ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkilinin ... adresinde park halindeki ... plakalı aracına sol ön tekerlek kısmından çarptığını ve müvekkilinin aracında sol ön kapı dahil olmak üzere ciddi bir hasar meydana geldiğini, kazanın ...ın %100 kusuru sebebiyle meydana geldiğini, müvekkilinin, ... plakalı aracın 02.11.2020 tarihinde maliki olduğunu, aracını evin önüne park ettiğini ve müvekkilinin aracını henüz hiç kullanamadan, ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan ...'ın, müvekkilinin park halindeki aracına çarptığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığı kaza öncesinde müvekkilinin aracında hiçbir hasar olmamakla birlikte araçta boya dahi olmadığını, müvekkilinin aracının, ... A.Ş.ye ait yetkili ... servisinde onarım gördüğünü, onarım sürecinin davalı ... A.Ş.nin bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleştiğini, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığı kaza sebebiyle, yetkili servis tarafından müvekkile 9.200,00-TL fatura kesildiğini, müvekkilinin 9.200,00-TLyi yetkili servise ödediğini, onarım sürecinde, yetkili servis ve ... arasında mevcut yazışmalardan da anlaşıldığı üzere, ... A.Ş. tarafından onarım bedelinin tümü olan 9.200,00-TLnin müvekkiline ödeneceği bildirilmişse de müvekkiline yalnızca 6.780,23 TL ödendiğini, işbu ödemenin, ... A.Ş.nin ... hesabından, ... numaralı hasar dosya ödemesidir. açıklamasıyla yapıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin onarım bedeli olarak, yetkili servise ödemiş olduğu 2.419,77 TL'nin davalılar tarafından müvekkiline ödenmesini; ayrıca 100TL belirsiz alacak olarak değer kaybı ödenmesini ve 820,17 TL noter ihtarname masrafları dahil olmak üzere her türlü yargılama giderlerinin davalılara tahmilini, arabuluculuk aşaması için ayrıca AAÜT 16/c maddesi uyarınca lehlerine maktu vekalet ücreti hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Uyuşmazlığın, müvekkili şirket nezdinde ... sayılı ve 08.07.2020-2021 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ... plakalı aracın 04.11.2020 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde meydana gelen hasar talebine ve değer kaybına ilişkin olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için aracın onarım görebileceğini tespit edildiğini ve davacı tarafa 12.01.2021 tarihinde 6,780.23 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının aracında değer kaybı zararının bulunmadığını tespit edildiğini, kabul manasında olmamak üzere, Trafik Sigor...