Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı aracın 16/01/2020 tarihinde davacıya ait araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin ve 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilmesine rağmen davacıya ait aracın hasarlı fotoğrafı ve olay yeri fotoğraflarının taraflarına iletilmediğini, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacı vekilince dava açılmadan önce davalı şirkete başvurmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalı...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/55 Esas - 2024/93 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/55 KARAR NO : 2024/93
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARAR Y.TARİHİ : 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı aracın 16/01/2020 tarihinde davacıya ait araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin ve 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilmesine rağmen davacıya ait aracın hasarlı fotoğrafı ve olay yeri fotoğraflarının taraflarına iletilmediğini, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacı vekilince dava açılmadan önce davalı şirkete başvurmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu belirtmiş ise de; dava sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup HMK m. 15 hükmü uyarınca zarar sigortalarında rizikonun gerçekleştiği yerde davanın açılabileceği gibi davalı yerleşim yerinde davanın açılması olanağı bulunmakta olup yerleşik yargı kararları uyarınca davalı şirketin bölge müdürlüğünün ... 'da bulunduğu dikkate alındığında davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Trafik kazası tespit tutanağı örneği, ekspertiz raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (...) Davacıya ait olduğu bildirilen ... plakalı aracın tescil bilgilerinin incelenmesinde; aracın .... adına ... ...