Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından 11.09.2021-11.09.2022 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 10.03.2022 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasarlandığını, müvekkiline ait aracın pert işlemine tabii tutulduğunu, aracın piyasa rayicinin 215.000,00 TL, sovtaj bedelinin ise 66.000,00 TL olarak belirlendiğini ve piyasa rayicinden sovtaj bedelinin mahsubu ile müvekkiline 144.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait aracın piyasa koşullarına göre kazadan önceki rayiç değerinin 215.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/653 Esas - 2024/34 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/653 Esas KARAR NO : 2024/34
HAKİM :.... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 KARAR Y.TARİHİ : 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından 11.09.2021-11.09.2022 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 10.03.2022 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasarlandığını, müvekkiline ait aracın pert işlemine tabii tutulduğunu, aracın piyasa rayicinin 215.000,00 TL, sovtaj bedelinin ise 66.000,00 TL olarak belirlendiğini ve piyasa rayicinden sovtaj bedelinin mahsubu ile müvekkiline 144.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait aracın piyasa koşullarına göre kazadan önceki rayiç değerinin 215.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin 16.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili 02.11.2023 tarihli bedel attırım dilekçesi ile alacak taleplerini 15.000,00 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR 3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalı ile müvekkili sigorta şirketi arasında ... plakalı sigortalı aracın kasko sigorta düzenlendiğini, davacı tarafın 10.03.2022 tarihinde kazaya karıştığını ve sigortalı araç hasarlandığını, hasar ihbarı üzerine müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve hasarlı araç için ekspertiz ataması yapıldığını, müvekkili sigorta şirket tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre poliçe de mevcut klozlar gereğince gerçek zarar hesaplandığını ve sigortalı aracın rayiç bedeli kaza tarihi itibari ile 215.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacı taraf sovtaj ihalesindeki rakamı ve aracın ekspertiz tarafından belirlenen gerçek rayiç bedelini itirazı kayıt ile kabul ederek taraflar mutabakata vardığını, mutabakat gereğince müvekkili sigorta şirketi davacı tarafa, 27/05/2022 tarihinde sovtaj bedeli olan 144.000,00 TL ile .... olan 5.000,00 TL düşüldükten sonra 66.000,00 TL ödeme yaptığını, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar tazmini tarihinden itibaren rapor tarihine kadar da faizi de hesaplayarak gerçek zarardan düşmesi gerektiğini, davacının temerrüt başlangıç tarihini kaza tarihinden itibaren talebinin hukuka aykırı olduğunu savunmuş davanın reddini istemişt...