Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 27/08/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında .... ait trenin iş makinesiyle çarpışması sonucu ...'ın tren içerisinde vefat ettiğini, bu olaydan sonra ... mirasçılarının davacı şirket ve davalı şirketler aleyhine maddi manevi tazminat taleplerini içeren dava açtıklarını, bu olayla ilgili açılan birçok tazminat davasında davalıya ait trende kaza tarihinde yolcu olarak bulunan trenin yaptığı kaza sonucu ölen veya yaralanmaya sebep olan bu kaza sonucu açılan davalarda davalı idarenin %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalı idarenin %25 kusur oranını kabul ettiğini, davacı şirket tarafından ödenmiş olan tazminatların %25'ini davalar açılmadan ödemeyi kabul ettiğini, iş bu davada ise 02/03/2020 tarihinde ödenen 1.330.000,00 TL'nin...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/136 Esas - 2024/137 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/136 Esas KARAR NO : 2024/137
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI :..... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1-.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 KARAR Y.TARİHİ : 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 27/08/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında .... ait trenin iş makinesiyle çarpışması sonucu ...'ın tren içerisinde vefat ettiğini, bu olaydan sonra ... mirasçılarının davacı şirket ve davalı şirketler aleyhine maddi manevi tazminat taleplerini içeren dava açtıklarını, bu olayla ilgili açılan birçok tazminat davasında davalıya ait trende kaza tarihinde yolcu olarak bulunan trenin yaptığı kaza sonucu ölen veya yaralanmaya sebep olan bu kaza sonucu açılan davalarda davalı idarenin %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalı idarenin %25 kusur oranını kabul ettiğini, davacı şirket tarafından ödenmiş olan tazminatların %25'ini davalar açılmadan ödemeyi kabul ettiğini, iş bu davada ise 02/03/2020 tarihinde ödenen 1.330.000,00 TL'nin %25'ine denk gelen 332.500,00 TL'yi birden çok başvuruya rağmen ödemediğini, davalı şirketlerin 332.500,00 TL'yi davacı şirkete ödemekle sorumlu olduklarını belirterek, 332.500,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02/03/2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa ödeme yapılarak 02/03/2020 tarihli ibraname düzenlendiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın iddia ettiği %25 kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, trenin teşkilini sağlamanın demiryolu tren işletmecilerinde olduğunu davalı idarenin sorumluluğunda bulunmadığını, yolcu trenlerine emniyet olarak ilave vagon verilmesinin zorunlu olmadığını, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde her türlü geçiş üstünlüğünün demiryoluna ait olduğu bilinmesine rağmen hemzemin geçit bulunmayan yerden hattın bir tarafından diğer tarafına demiryolu üzerinden geçmekte olan iş makinesin kazaya sebep olduğunu belirterek, davanın Davalı ... yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: husumet itirazlarının bulunduğunu, davaya konu kaza nedeniyle müvekkili idarenin bir kusurunun bulunmadığından, rücuya konu edilen %25 oranındaki kusur oranını kabul etmediklerini, demiryollarındaki taşımacılık faaliyetinin müvekkili şirket tarafından yürütülmesinin iş bu davadaki sorumluluğunda müvekkili şirkete ait olduğu anlamına gelmeyece...