DAVA : İstirdat (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/03/2021 tarih, 2020/... E. - 2021/... K. Sayılı ilamı yetkisizlik kararı verilerek mahkememizce tevzi edilen ve görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenen 29.11.2018 tarih ... tescil sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile ... ... İlçesi ... Mahallesi ... ada 2 parsel C blok zemin+1. Kat 2 numaralı bağımsız bölüm davalıya kiralandığını, davalı tarafın kira bedelini ödememesi üzerine .... Noterliğinde düzenlenen 06.03.2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek 60 günlük süre içerisinde kira borcunun ödenmesi karşı tarafa bildirildiğini, Karşı tarafın verilen süre içerisinde kira borcunu ifa etmediğini, davalı tarafın edimini...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/76 Esas KARAR NO : 2024/95 DAVA : İstirdat (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/03/2021 tarih, 2020/... E. - 2021/... K. Sayılı ilamı yetkisizlik kararı verilerek mahkememizce tevzi edilen ve görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenen 29.11.2018 tarih ... tescil sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile ... ... İlçesi ... Mahallesi ... ada 2 parsel C blok zemin+1. Kat 2 numaralı bağımsız bölüm davalıya kiralandığını, davalı tarafın kira bedelini ödememesi üzerine .... Noterliğinde düzenlenen 06.03.2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek 60 günlük süre içerisinde kira borcunun ödenmesi karşı tarafa bildirildiğini, Karşı tarafın verilen süre içerisinde kira borcunu ifa etmediğini, davalı tarafın edimini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği ileri sürülerek ... ... İlçesi ... Mahallesi ... ada 2 parsel C blok zemin+1. Kat 2 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davacıya iadesi ve taşınmaz kaydı üzerindeki finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı müvekkili arasında 29.11.2018 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmış olsa da, davacı tarafça dava dışı olan ve grup şirketleri olan ... A.Ş.' nin alacaklarını tahsile yönelik olarak iş bu sözleşmeyi müvekkili şirkete, iradesi dışında davacı ve dava dışı şirket tarafından müşterek hareket edilerek imzalatıldığını, dava dışı ... A.Ş'nin, müvekkilli ile yürüttüğü ticari iş ve işlemleri karşısında, müvekkiline ait olan iş bu dava konusu taşınmaz üzerine alacaklarını teminen ipotek tesis ettiğini ve daha sonrasında, ipotek tesis edilen bu taşınmaz üzerinde, ileride dava dışı başkaca alacaklıların yasal işlem başlatabileceklerini değerlendirerek ve bu dava dışı diğer alacaklıların alacaklarına engel olmaya dair ve de kendi menfaatlerini doğrudan gözeterek, bu kez davacı şirket üzerinden finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, dolayısıyla gerek davacı ve gerekse dava dışı ... tarafından asıl amaçlanan, gerçekte finansal kiralama sözleşmesi akdetmek olmayıp, bir bakıma kanuna karşı ve amacı dışında dava dışı ...'ın alacağını temin etmeye yönelik olduğunu, müvekkili şirketin açıkça davacı ve dava dışı şirketin yasal icra takibi konusu edileceği baskısı altında ve iradesi dışında davacı ve dava dışı şirket tarafından bir bakıma dayatılan iş bu sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, davacı ve dava dışı grup şirketi ... A.Ş. 'nin muvaazalı işlemleri nedeniyle davalının muvazaalı sözleşme gereği herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 53. Maddesine göre İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, ... Mahkemelerini...