{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirketin Türkiye genelinde Karayolları Genel Müdürlüğünün çeşitli yol yapım, bakım, onarım vb. işlerini ihale yoluyla alarak yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır faaliyetlerini titizlikle yürüttüğünü, müvekkilinin ihalesini aldığı Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünün Edirne-Çamlıca ve Çamlıca-Düzce arası tüm yolların karla mücadele işi yapmak için davalı şirketten 16 adet kar bıçağı ve 16 adet tuz serici makine satın aldığını, sözü geçen ekipmanların 16 kamyona montajının yapıldığını, araçlar teslim alındıktan sonra davacı tarafından Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünün otoyol bakım işletme...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... -{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}- T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirketin Türkiye genelinde Karayolları Genel Müdürlüğünün çeşitli yol yapım, bakım, onarım vb. işlerini ihale yoluyla alarak yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır faaliyetlerini titizlikle yürüttüğünü, müvekkilinin ihalesini aldığı Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünün Edirne-Çamlıca ve Çamlıca-Düzce arası tüm yolların karla mücadele işi yapmak için davalı şirketten 16 adet kar bıçağı ve 16 adet tuz serici makine satın aldığını, sözü geçen ekipmanların 16 kamyona montajının yapıldığını, araçlar teslim alındıktan sonra davacı tarafından Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünün otoyol bakım işletme şefliklerine teslim edildiğini, kar mücadelesi başlamasından itibaren makinelerin sürekli arıza verdiğini, davalı şirkete hemen bilgi verildiğini ancak üretici firmanın göndermiş olduğu servis elemanlarının arızalara çözüm bulamadığını, elektrik tesisatlardaki arızaları manuel olarak bağlayarak geçici çözümler bulmaya çalıştıklarını, araçların tekrar sahaya çıkarıldığında sonuç alınamayarak tekrar arızaların meydana geldiğini, araç tesliminden itibaren makinelerin faal olarak toplam 3 saat dahi çalışmadığını, müvekkilinin noter kanalı ile gizli ayıpların ihbar edilerek makinelerin iade alınması ve ödenen tüm paraların iade edilmesi yönünde ihtarname çekildiğini, alınan bütün makilerin arızalı çıktığını, davalı şirketin arızaları bir kez gidermeye çalıştığını, ancak arızaları gideremediğini, müvekkilinin bu durumdan dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını, Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında makinelerin bulunduğu yerde yapılan bilirkişi incelemesi ile makinelerin büyük derecede arızalı olduklarının belirlendiğini, müvekkilinin tüm süreçte basiretli bir tacir gibi hukuka uygun olarak hareket ettiğini ancak karşı tarafla yaptığı tüm görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine müvekkilinin dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirkete tüm arızaları tamir ettirdiğini, tamir bedelinin 1.760.000,00 TL olduğunu, tamirlere ilişkin faturaların ekte yer aldığını, müvekkili şirketin ihale ile üstlendiği işleri gereği gibi yapamadığından Karayollarının müvekkili şirketin hakedişinden toplam 500.000,00 TL kesinti yaptığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL nin zararın doğma tarihlerinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ...