{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili ile davalının, mülkiyeti müvekkiline ait olan Konya İli ... İlçesi ... Mah., ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ruhsatına uygun inşaat yapılması konusunda 3.060.000,00 TL ye anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme gereğince davalıya 2.521.235,00 TL ödeme yaptığını, geçen süre zarfında davalı şirketin inşaata başlamadığının öğrenildiğini, davalının müvekkilini çeşitli bahanelerle sürekli olarak oyaladığını, belediye kayıtları incelendiğinde davalının inşaat ruhsatına dahi başvurmadığının öğrenildiğini, buna rağmen davalı şirketin ihtarname yoluyla müvekkilinden bakiye...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... -{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}- T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili ile davalının, mülkiyeti müvekkiline ait olan Konya İli ... İlçesi ... Mah., ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ruhsatına uygun inşaat yapılması konusunda 3.060.000,00 TL ye anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme gereğince davalıya 2.521.235,00 TL ödeme yaptığını, geçen süre zarfında davalı şirketin inşaata başlamadığının öğrenildiğini, davalının müvekkilini çeşitli bahanelerle sürekli olarak oyaladığını, belediye kayıtları incelendiğinde davalının inşaat ruhsatına dahi başvurmadığının öğrenildiğini, buna rağmen davalı şirketin ihtarname yoluyla müvekkilinden bakiye alacağını talep ettiğini, bir süre sonra davalının inşaata başladığını, müvekkilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile inşaat durumunun tespitini yaptırdığını, yapılan tespite göre işin %15 lik kısmının tamamlandığının anlaşıldığını, hal böyle iken davalının toplam iş miktarının %82 lik kısmını tahsil ettiğini, ayrıca aynı dosya üzerinden işin sözleşme bitim tarihinden ancak 8 aylık süre sonunda tamamlanabileceğinin tespit edildiğinden bahisle öncelikle teminatsız olarak davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ihtiyati tedbir kararı verilmediği durumda ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalıya ödenen ve davalı tarafından yapılmayan inşaat nedeniyle sebepsiz zenginleşme sayılan 500.000,00 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 28/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin eksik kalan işleri yaptırabilmesi için 495.000,00 TL iki bedel arasındaki farkın davalıdan alınarak 28/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, sözleşmenin süresinde tamamlanamamasından dolayı sözleşmede belirlenen gecikme bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL nin 31/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, her türlü haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. {}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğunu, davanın taraflarının incelendiğinde davacının tacir olmadığı ve tarafların ticari amaçla hareket etmediklerinin kolayca anlaşabileceğini, bu nedenle görevli mah...