Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yazılım hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun idarenin bünyesinde halen canlı sistemlerinde kullanılmakta olan ve veri tabanı ile dosya sunucuları üzerindeki verilerin kurum harici güvenli bir anında yedekten geri dönülmesi gerekliliklerini belirlemek ve gerekli görülen işlemlerin, kurumların ve eğitim alınmasına yönelik olduğunu, hizmetin halen devam ettiğini, iş gereğince davalı tarafa 65.324,04-TL fatura...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/177 - 2024/287 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/177 KARAR NO : 2024/287
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02.07.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/801 E., 2019/512 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yazılım hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun idarenin bünyesinde halen canlı sistemlerinde kullanılmakta olan ve veri tabanı ile dosya sunucuları üzerindeki verilerin kurum harici güvenli bir anında yedekten geri dönülmesi gerekliliklerini belirlemek ve gerekli görülen işlemlerin, kurumların ve eğitim alınmasına yönelik olduğunu, hizmetin halen devam ettiğini, iş gereğince davalı tarafa 65.324,04-TL fatura kesildiğini, fatura bedeli ödenmediği için davalı aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9447 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz etmek sureti ile durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek davalının icra takibine itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında ilk önce 11.11.2013 tarihinde 1 yıl süreli kurum dışı yedekleme hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, 11.11.2014 tarihinde sona eren sözleşme üzerine devam eden 1 yıl için yeniden hizmet alımına karar verildiğini, 17.12.2014 tarihinde imzalanan sözleşmenin yürürlüğe girdiğini, ancak sözleşmeye sehven 2 yıl süreli olduğunun yazıldığını, oysa ihale teklifinin 1 yıllık olarak verildiğini ve bu teklifin kabul edildiğini, sözleşmenin 8. maddesine uygun şekilde 1 yıl süreli hizmet alımına ilişkin düzenleme yapıldığını, 2. yıl için tarafların herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını, 2015 yılının Ağustos ayından sonra hizmet alımının olmadığını, hizmetin davacı şirket tarafından 04.08.2015 tarihinden sonra verilmediğini ve sistemlerin kapatılarak davalı tarafından hizmet alımının durdurulduğunu, buna rağmen davacı tarafından ödeme ile ilgili gönderilen ihtarnameye de cevap verildiğini, hizmetin alınmaması nedeni ile müvekkili firmanın borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk dere...