E. 2023/26 K. 2024/92

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/26 Esas KARAR NO :2024/92

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/01/2023 KARAR TARİHİ:14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında "Aracılık ve Danışmanlık Ve Gelir Modeli Akdi " sözleşme imzalandığını, davalı ... ...'nin davalı şirketin sahibi olduğunu, sözleşme kapsamında davalılara 29/05/2022 tarihinde 105.000,00-TL, 30/07/2022 tarihinde 115.000,00-TL, 30/08/2022 tarihinde 115.000,00-TL, 15/09/2022 tarihinde 115.000,00-TL olmak üzere 450.000,00-TL aracılık bedeli ödenmesi, bu bedeli temin için 450.000,00-TL bedelli 01/10/2022 tarihli teminat çeki verilmesi kararlaştırıldığını, aracılık bedelinin 105.000,00-TL.'lik kısmı davalılara ödendiğini, ... A.Ş. ... ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı 450.000,00-TL bedelli, 01/10/2022 ileri tarihli ve lehtarı ... ... olan çek, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte davalı ... ...'ye teminat olarak teslim edildiğini, bahsi geçen teminat çekinin borçlularca sözleşmeye aykırı şekilde ciro edilerek bankaya ibraz edildiğini, ihtiyati hacze ve icra takibine konu edilmiş, ihtiyati haciz itiraz duruşmasında teminat çeki olduğunun inkar edildiğini, vekil edenin mükerrer ödeme yapmasına ve ayrıca zarara uğramasına neden olduğunu, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle ... A.Ş. ... ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı 450.000,00-TL bedelli 01/10/2022 ileri tarihli ve lehtarı ... ... olan çekin teminat çeki olduğunun ve vekil edenin fazladan ve/veya mükerrer olarak ödeme zorunda kaldığı 256.206,35-TL bakımından borçlu olmadığının tespitini, 256.206,35-TL'nin tahsilat tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte istirdadına ve %50 oranında kötüniyet tazminatına, istirdat talebinin kabul edilmemesi halinde ( terditli olarak ) sözleşmeye aykırılık nedeni ile vekil edenin uğramış olduğu 256.206,35-TL'lik zararın tahsilat tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... cevap dilekçesinde; davacının icra takibini kesinleşmeden icra müdürlüğünce kendisine sunulan kapak hesabının tamamını ödediğini, yazılı çeki geri aldığını, tüm hacizleri fek ettirdiğini, bu durumda usul bakımından istirdat hakkı olmadığını, davacının iddia ettiği çekin teminat çeki olmadığını, dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan tüm nedenlerle davacının istirdat, tazminat ve zarar taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının icra takibini kesinleşmeden icra müdürlüğünce kendisine sunulan kapak hesabının tamamını ödediğini, yazılı çeki geri aldığını, tüm hacizleri fek ettirdiğini, bu durumda usul bakımından istirdat hakkı olmadığını, davacının iddia ettiği çekin temin...