T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/755 Esas 2024/248 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/755 KARAR NO : 2024/248 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI :2019/232 Esas 2021/70 Karar TEMLİK EDEN DAVACI : DEVRALAN : DAVALILAR DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülü yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/755 Esas 2024/248 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/755 KARAR NO : 2024/248
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI :2019/232 Esas 2021/70 Karar TEMLİK EDEN DAVACI : DEVRALAN : DAVALILAR DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülü yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında 18.07.2018 tarihli ve 7.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, şirket ortağı diğer davalı ...'ın sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, Ankara 35. Noterliğinin 04.03.2019 tarihli ve 5123 yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen banka alacağının ödenmemesi üzerine Ankara 16. İcra Dairesinin 2019/3724 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2019 tarihli 2019/165 Esas sayılı dosyasında İİK'nın 294. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verildiğini, hem akdi hem temerrüt faizi işletilemeyeceğini, müvekkili ...'ın geçerli bir kefaletinin bulunmadığını, fahiş oranda faiz talep edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı borçlu şirket hakkında konkordato mühlet kararı verilmiş olmasının itirazın iptali davasının görülmesine engel olmayacağı, davalı ...'ın kefaletinin usulüne uygun olduğu, bilirkişi raporunda davadan sonra davacı banka tarafından karşılıksız çekler için yasal sorumluluk kapsamında çek hamillerine yapılan ödemelerin tahsilinin talep edilebileceği belirtilmiş ise de, sözleşmelerde gayri nakit alacak/risk tutarının bedelinin bankaya nakit olarak depo edilmesi/bloke edilmesi hususunda açık bir hüküm bulunmadığından gayrinakit alacağın depo edilmesi yönünden takip başlatılamayacağı, bu nedenle, takip konusu edilemeyen çekler dolayısıyla, davadan sonra çek hamillerine yapılan ödemelerin yasal sorumluluk bedellerinin hüküm altına alınamayacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabülü ile, Ankara 16. İcra Dairesinin 2019/3724 Esas sayılı dosyasında davalı borçluların yapmış oldukları itirazın iptaline, 34032 nolu Artı Para Kredisinden kaynaklanan alacak yönünden, takibin 100.000,00 TL asıl alacak, 890,52 TL takip öncesi işlemiş f...