T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2024/28 - 2024/192 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/28 KARAR NO : 2024/192 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2023 Ara Karar NUMARASI : 2023/290 Esas (Derdest) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN (DAVACI) : VEKİLİ ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR/HACİZ TALEP EDİLENLER : TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir/haciz KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/02/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir/haciz talep eden (davacı) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ihtiyati...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2024/28 - 2024/192 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/28 KARAR NO : 2024/192
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2023 Ara Karar NUMARASI : 2023/290 Esas (Derdest)
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN (DAVACI) : VEKİLİ ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR/HACİZ TALEP EDİLENLER : TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir/haciz KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir/haciz talep eden (davacı) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ihtiyati tedbir/haciz talep eden (davacı) vekili 13/12/2023 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde; davalılardan ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçe numarası ile sigortalı olan ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. nezdinde Kasko poliçe numarası ile sigortalı olan, davalılardan ...'e ait ... plakalı aracın, davalılardan ...'ün ("sürücü") sevk ve idaresindeyken 27.04.2022 tarihinde 15 yaşında olan müvekkili ...'ya çarpması suretiyle ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı araç sürücüsü ...'ün asli ve tam kusurlu olduğunu, HMK 107 hükmü gereği alacak belirlenebilir niteliğe eriştiğinde mahkemece verilecek süre içerisinde talep miktarı artırılmak üzere şimdilik 100 TL geçici iş gücü kaybı/sakatlık tazminatı, 100 TL sürekli iş gücü kaybı/sakatlık tazminatı, 100 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 100 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı, 100 TL tedavi ve yol gideri tazminatı, olmak üzere toplam 500 TL tazminatın tüm davalılardan tahsilini talep ettiklerini, daha önce talep edilen geçici ödeme ve ihtiyati haciz talebi reddedilmiş olsa da, kusur raporu alınmakla yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden, davalı ... sigorta şirketinin 1.000.000,00-TL (ya da uygun görülecek miktarda) davalı ... sigorta şirketinin 750.000,00-TL, diğer davalılar yönünden ise 2.000.000,00-TL (ya da mahkemenizce uygun görülecek miktarda) miktarında müvekkillere geçici ödeme yapmalarına karar verilmesini, bununla birlikte davalı sigorta şirketleri haricindeki diğer davalılar aleyhine hükmedilecek geçici ödemenin akamete uğramaması açısından ... ile ... aleyhine geçici ödeme tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dosya kapsamına göre, sunulan delillerin yaklaşık ölçütte muaccel bir alacağın varlığı konusunda kanaat edinmeye yeterli olmadığı, kusur durumunun ve zarar miktarının belirli olmadığı davacının kaza nedeni maluliyete uğrayıp uğramadığı belirli olmadığından bu aşamada davacı vekilinin yerinde görülmeyen geçici ödeme talebinin reddine ayrıca İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla talebin reddine, ihti...