Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin teknolojik ürünler ve baskı sistemleri üretimi ile iştigal eden bir işletmenin maliki olduğunu, üretimini yaptığı emtiaları, müşterisi ---- tarihinde davalı firmanın ----- şubesine tevdi ettiğini, -------takip numarası ile gönderilen üç kargodan ikisinin tesliminin sağlandığını, bir tanesinin kanaatlerince taşıma esnasında zayi veya kaybolduğundan tesliminin yapılmadığını, davalı firmaya yapılan muhik başvuru neticesinde tatmin edici bir cevap alınamadığını, kargoya ne olduğunu, nerede, nasıl kaybolduğunu tam anlamıyla açıklığa kavuşturulup anlaşılamadığını, tam kusur sorumluğunun davalı firmaya ait olduğunu, davaya matuf taleplerinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu ve müvekkili ile davalı firma...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/699 KARAR NO: 2024/124 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ:07/10/2020 KARAR TARİHİ:15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin teknolojik ürünler ve baskı sistemleri üretimi ile iştigal eden bir işletmenin maliki olduğunu, üretimini yaptığı emtiaları, müşterisi ---- tarihinde davalı firmanın ----- şubesine tevdi ettiğini, -------takip numarası ile gönderilen üç kargodan ikisinin tesliminin sağlandığını, bir tanesinin kanaatlerince taşıma esnasında zayi veya kaybolduğundan tesliminin yapılmadığını, davalı firmaya yapılan muhik başvuru neticesinde tatmin edici bir cevap alınamadığını, kargoya ne olduğunu, nerede, nasıl kaybolduğunu tam anlamıyla açıklığa kavuşturulup anlaşılamadığını, tam kusur sorumluğunun davalı firmaya ait olduğunu, davaya matuf taleplerinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu ve müvekkili ile davalı firma arasında kurulan akdin niteliğinin taşıma sözleşmesi olduğunun sarih olduğunu, müvekkilinin ekonomik menfaatlerinin zarara uğradığını beyanla somut delilleri ile ilişkilendirerek ortaya koydukları nesnel olgular, yargılama sürecinde ortaya çıkacak yadsınamaz maddi vakalar, resen dikkate alınacak objektif nedenler, amir hüküm niteliğindeki yasal düzenlemeler mucibinde haklı ve hukuka uygun davanın kabulü ile 21.381 TL tazminat alacaklarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabulucu dava şartı yerine getirilmeden ikame edilen davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, davaya karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde ilgili gönderiye ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanmadığını, davacının TTK 889. maddesi gereğince bildirim yükümlülüğünü süresinde yerine getirip getirmediğinin dava dilekçesinden anlaşılmayıp gönderinin müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun şekilde teslim edildiğinin kabulünün gerekmekte olduğunu, davacının, davaya konu gönderi içeriğini Türk Ticaret Kanunu 858. maddesinde düzenlenen taşıma senedi ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafından gönderi içeriğini tevsik edici belge sunulamaması durumunda davanın reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, taşımaya konu ürünün müvekkilinin kusuruyla hasara uğradığı düşünüldüğünde dahi davacının gerçek zararını ispat etmesinin gerekmekte olduğunu, gönderenin, gönderinin içeriğinin ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin belgeleri taşıyıcıya teslim etmekle mükellef olduğunu, taşımaya konu ürünün müvekkilinin kusuruyla zayi olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte, ürünün tamamının zayi olduğu durumlarda Türk Ticaret Kanunu 880. vd. maddelerinde tazminatta esas alınacak değer ve sorumluluk sınırlarının açıkça düzenlenmiş olduğunu beyan ederek öncelikle dava ...